Решение по делу № 33-13689/2022 от 05.08.2022

УИД 66RS0049-01-2022-000720-93

Дело № 33-13689/2022

(№ 9-118/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Баранова ( / / )4 на определение Режевского городского суда Свердловской области от 30.06.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Баранов С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 07.06.2022 иск Баранова С.А. оставлен без движения, предложено в срок до 21.06.2022 представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также представить расчеты заработной платы и требуемой денежной компенсации.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок исковое заявление возвращено истцу определением Режевского городского суда Свердловской области от 30.06.2022.

В частной жалобе Баранов С.А. просит данное определение отменить, принять исковое заявление к производству суда. Мотивирует тем, что копия определения от 07.06.2022 об оставлении искового заявления без движения получена им не была. При этом полагает, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, на сегодняшний день устранены – проставлена печать ответчика с указанием ФИО и должности сотрудника, принявшего копию искового заявления, добавлен расчет суммы иска.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 07.06.2022 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документы, прилагаемые к заявлению.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции предложил истцу представить расчет цены иска, а также доказательства направления ответчику копии иска со всеми приложенными документами.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Принимая решение о возвращении искового заявления суд первой инстанции не учел, что вручение ответчику копии искового заявления подтверждается соответствующей отметкой о вручении на представленном в суд исковом заявлении. Данная отметка содержит номер входящей корреспонденции и фамилию принявшего корреспонденцию лица (л.д. 1).

Возвращение искового заявления по мотиву непредставления расчета цены иска также нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, исковое заявление соответствовало требованиям ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его оставления без движения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции возвратил исковое заявление, не имея на то достаточных оснований.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления копия определения об оставлении искового заявления без движения 23.06.2022 была направлена в установленный законом срок по месту жительства истца и возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, что свидетельствует об уклонении Баранова С.А. от получения почтовой корреспонденции (л.д. 10).

Таким образом, довод частной жалобы о неполучении определения об оставлении искового заявления без движения от 07.06.2022, не обоснован.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 30.06.2022 отменить.

Материал по иску Баранова ( / / )5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Ж.А. Мурашова