Решение по делу № 2-5217/2021 от 16.06.2021

50RS0028-01-2021-005243-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                              г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при помощнике Лукша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5217/2021 по исковому заявлению Петрунько Эльвиры Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрунько Э.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в окончательной редакции, к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 28 сентября 2021 г. в размере 172 160,00 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения из расчета 640 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, компенсацию убытков по ЖКУ и электроэнергии в размере 26 450,98 рублей, стоимость заказной корреспонденции в размере 648,08 рублей, стоимость расходов по выписке из ЕГРН в размере 2 124,25 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. После строительства дома истец должен был получить в указанном многоквартирном доме жилое помещение – условный номер квартиры №. В соответствии с п.2.1. договора, истец выплатил ответчику 1 600 000,00 рублей.

Согласно п.3.1. договора, срок ввода дома в эксплуатацию определен 1 квартал 2020 года. В нарушении данного пункта, вышеуказанный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого участия истцу не передан.

Из-за допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, истец снимает жилье и оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту фактического проживания.

Истец 22.05.2021г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком 03 июня 2021 года, но оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанном иском.

Представитель истца по доверенности Чехоткина С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Корнева И.А. в судебное заседание явилась, не согласилась с представленным истцом расчетом, полагает, что расчет должен производиться исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру <адрес>, а истец уплатить стоимость квартиры в порядке и на условиях указанного договора. Цена договора составляет 1 600 000 рублей, обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.п.1.3-1.4. договора, ориентировочный срок завершения строительства многоквартирного дома и получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – I квартал 2020 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами (Акт приема-передачи) после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.5. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого участия по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев с даты получения, в установленном порядке, Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, объект долевого участия, по настоящее время не был передан истцу в нарушении установленного договором срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

Неустойка по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается исходя из цены договора, из которого и вытекает обязательство ответчика по уплате неустойки, то есть из цены квартиры – 1 600 000 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной ответчиком за период с 02.01.2021г. по 29.09.2021 г., определенной в размере 122 400 руб. Указанный расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства.

В то же время, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2020 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 120 000 руб. и в указанной сумме, частично удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст.333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку действующим гражданским законодательством допускается взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства из расчета в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости объекта долевого строительства 1 600 000 руб. за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 30 сентября 2021 года по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства указанного объекта долевого строительства в договоре долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истца как потребителя услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 26 450,98 рублей за наем жилья и оплату жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии по адресу: <адрес>, суд отмечает, истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в связи с длительной не передачей им квартиры ответчиком, была вынуждены снимать жильё, в связи с чем, понесла убытки в указанном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец был вынужден от действий ответчика снимать жильё по адресу: <адрес>, при наличии у истца регистрации и места жительства по указанному адресу, не имеется. В связи с чем, доказательств причинения истцу ответчиком убытков за наём жилья в вышеуказанном размере, не имеется.

Таким образом, данные требования суд оставляет без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате за выписку из ЕГРН в отношении квартиры, суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на расходы на оплату почтовых услуг в размере 648,08 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрунько Эльвиры Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Инвест» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Инвест» в пользу Петрунько Эльвиры Васильевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 29.09.2021г. в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 648,08 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Инвест» в пользу Петрунько Эльвиры Васильевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2021г. в размере 453,33 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования Петрунько Эльвиры Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Инвест» о взыскании неустойки, морального вреда, в большом размере, а также во взыскании компенсации убытков по ЖКУ и электроэнергии в размере 26 450,58 рублей, стоимости расходов по выписке ЕГРН в размере 2 121,25 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Инвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме -02.11.2021г.

Судья                                                                                  О.В. Юнусова