Решение по делу № 8Г-21093/2023 [88-26898/2023] от 27.06.2023

        Дело № 88-26898/2023

        91RS0022-01-2021-001239-05

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Феодосии Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

администрация города Феодосии Республики обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика снести четвертый и пятый мансардный этаж объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу разрешить истцу снести четвертый и пятый мансардный этаж объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с дальнейшим взысканием понесенных расходов с ответчика.

    Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года исковые требования администрации г. Феодосии Республики Крым удовлетворены.

На ФИО7 возложена обязанность привести жилой том, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с декларацией о начале выполнения строительных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа мансардного и четвертого этажей после проведения детального инструментального обследования здания для определения конструктивных особенностей здания, объемно-планировочного решения, примененных конструкционных материалов, составления плана производства работ и выполнения локального сметного расчета по реконструкции здания в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО9 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО9 на заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9 по доверенности ФИО10 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО9 по доверенности ФИО8, представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО10 не возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, данных о том, что между супругами ФИО11 произведен раздел спорного имущества, заключено какое-либо соглашение либо брачный договор, суду не представлено.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО9, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, исходил из того, что принятым судом первой инстанцией решением вопрос о правах и обязанностях ФИО9 не был разрешен, поскольку ответчиком по настоящему требованию является ФИО1, чье участие в деле предполагает защиту ее имущественных интересов, в том числе в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО9 без рассмотрения по существу, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о правах и обязанностях ФИО9, не лишает его прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы ФИО9 постановленным решением суда первой инстанции не затронуты.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО9 без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи