Решение по делу № 1-24/2023 (1-450/2022;) от 31.10.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-004438-37

Пр. № 1-24/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                 06 февраля 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., Гунбина И.М., Кузьмина В.А., Мальцева М.О.,

защитника – адвоката Краева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого Мерзлякова М.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Мерзлякова Марселя Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республики, военнообязанного, ранее судимого:

- 04.08.2020 Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ (с учётом Апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

осужденного 07.07.2022 Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.08.2020, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.07.2022 до 21.07.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мерзляков М.К. совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Мерзляков, имея судимость по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 04.08.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, 22.06.2022 не позднее 12 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №/№ у дома № 2а по ул. Автозаводская г. Ижевска, где и был задержан сотрудниками полиции около 12 часов того же дня.

В судебном заседании Мерзляков вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что в утреннее время 22.06.2022 встретился со своим знакомым, который передал ему в управление автомобиль. После этого, он употреблял алкогольные напитки и затем вместе с друзьями решил прокатиться на указанном автомобиле. В ходе движения 22 июне 2022 года около 12 часов автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, он попытался скрыться, но его задержали, и у него было установлено состояние опьянения. При этом, ранее он был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего осужден за аналогичное деяние. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение оглашенными показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговором суда, а также иными материалами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, старшего инспектора ДПС ГИБДДУМВД России по г. Ижевску, следует, что 22.06.2022 при несении службы в составе автопатруля на ул. Автозаводской г. Ижевска им был остановлен автомобиль, водитель которого попытался скрыться, но был задержан, им оказался Мерзляков М.К., который ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы. Поскольку у подсудимого, являвшегося водителем автомобиля, были выявлены признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения с которым Мерзляков согласился (л.д.49-52).

Свидетель ФИО10, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску), показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением подсудимого и установления у последнего состояния алкогольного опьянения (л.д.53-55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, стажера на должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, также следует, что именно подсудимый управлял автомобилем в момент его остановки и у подсудимого были установлены признаки опьянения, а по результатам освидетельствования – состояние алкогольного опьянения (л.д.46-48).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, супруги подсудимого, установлено, что 22.06.2022 ей позвонил подсудимый и сообщил, что он находится в отделении полиции в связи с задержанием за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 59-60).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 установлено, что в июне 2022 года она приобрела в собственность автомобиль марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №, данным автомобилем пользовался также ее зять – ФИО13, который разрешал пользоваться автомобилем своим друзьям, в том числе, молодому человеку по имени Марсель, 22.06.2022 ФИО13 сообщили, что автомобиль находится на специализированной стоянке, поскольку Марселя задержали за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 63-66).

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом от 22.06.2022 согласно которому Мерзляков М.К. управлял транспортным средством в указанном месте около 12 часов данного дня с признаками опьянения (л.д. 9),

- материалами административного дела в отношении Мерзлякова М.К. в том числе: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении (л.д. 13), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Мерзляков М.К. согласился при двух понятых (л.д.14), термолента с фиксацией результатов освидетельствования (л.д. 15), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 16), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с выявлением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

- справкой ГИБДД, согласно которой срок лишения Мерзлякова права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29),

- справкой УИИ, согласно которой испытательный срок Мерзлякова по приговору истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45),

- приговором Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мерзлякова по ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, установления причастности Мерзлякова к совершению преступления при вышеизложенных обстоятельствах и наличия его вины в совершении преступления, поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и с иными доказательствам и взаимно дополняют друг друга.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, которые в своей совокупности с показаниями свидетелей указывают на то, что именно подсудимый, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Законность требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и порядок его проведения не вызывают у суда сомнений. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем подтверждается актом освидетельствования, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мерзляков М.К. согласился.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей или их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, поскольку указанные лица с подсудимым ранее знакомы не были, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, являющегося свидетелем по делу, само по себе не свидетельствует об обратном.

Каких-либо нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и действовавшим на момент его проведения в отношении Мерзлякова, судом не установлено.

Обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения и конкретные действия подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он умышленно, то есть при наличии непогашенной судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сознательно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленный положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым угрожая безопасности дорожного движения.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не установлено.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий Мерзлякова, предложенную органом дознания.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации деяния как излишне вмененное указание на наличие состояния опьянения при совершении преступления по прежней судимости, поскольку ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за совершение деяния в состоянии опьянения и указание об этом в диспозиции статьи 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой учитывает наличие данного состояния.

В связи с указанными обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого Мерзлякова М.К. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого Мерзлякова от уголовной ответственности суд не находит.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет малолетних детей, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 112).

С учетом изложенного, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников, а также положительные характеристики Мерзлякова.

Поскольку на момент совершения Мерзляковым М.К. настоящего преступления условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 04.08.2020 отменено не было, то судимость по данному приговору не образует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мерзлякова, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказания в виде штрафа, а равно иного более мягкого чем лишение свободы вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет отвечать целям назначения уголовного наказания. В связи с этим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Мерзлякову М.К. подлежит назначению в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его склонность к однотипному противоправному поведению, принимая во внимание неэффективность прежних уголовно-правовых мер, суд считает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не позволит достичь целей уголовного наказания.

При этом дополнительное наказание, являющееся обязательным, с учетом характера совершенного преступления подлежит назначению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 статьи 15 УК РФ, учитывая категорию преступления, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мерзляковым преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их применения.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая осуждение по приговору от 07.07.2022, которым разрешен вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 04.08.2020, и совершение преступления до вынесения указанного приговора, окончательное наказание Мерзлякову М.К. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что Мерзляков М.К. осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, исходя из его личности, неоднократного совершения преступлений против безопасности дорожного движения, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. ст. 97, 99, 100, 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Мерзлякову М.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд не усматривает оснований для применения положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку на момент совершения преступления норма о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в уголовном законе отсутствовала, и применение конфискации имущества противоречит положениям статьи 10 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мерзлякова Марселя Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (Пять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года 10 (Десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным по приговору от 07.07.2022 и окончательно по совокупности преступлений назначить Мерзлякову М.К. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 4 (Четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (Пять) лет.

Меру пресечения в отношении Мерзлякова М.К. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 07.07.2022 в период с 22.07.2022 по 05.02.2023, и время содержания под стражей по приговору от 07.07.2022, а также по настоящему приговору - с 07.07.2022 по 21.07.2022 и с 06.02.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

Судья                            А.В. Храмов