Решение от 30.08.2017 по делу № 22К-4737/2017 от 28.08.2017

Судья Поминов А.А. Дело № 22-4737/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Николиной С.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 18 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения.

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 18 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление адвоката ФИО8, в защиту обвиняемого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, избрать иную меру пресечения, пояснения адвоката ФИО14 в защиту осужденного ФИО2, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО15, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на 01 месяц обратился следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить следствие в установленный законом срок не представляется возможным, т.к. обвиняемых и их защитников необходимо ознакомить с материалами уголовного дела, а также составить обвинительное заключение.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО8 с заявленным ходатайством не согласились, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый ФИО2 и адвокат ФИО9 с заявленным ходатайством не согласились, просили изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

<адрес>вым судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку оно является не законным и не обоснованным.

Указывает, что следователь не предоставил в суде документы, переданные его защитником, подтверждающие согласие собственников жилого помещения и совместно проживающих с ними членов семьи о возможности применения в отношении него домашнего ареста, что явилось поводом для отказа в изменении ему меры пресечения, а также помешало суду объективно рассмотреть все доводы защиты.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения автомашины ФИО10

В ходе предварительного следствия уголовные дела №, №, объединены в одном производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162 УК РФ, в окончательной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в окончательной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями положений ст. 217 УПК РФ, связанных с ограничением обвиняемых в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 предъявлены к ознакомлению материалы уголовного дела.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой той же статьи соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока.

Кроме того, если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования (допрошено более 30 свидетелей, проведено 29 судебных экспертиз, по делу признано потерпевшими 8 граждан) позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

При вынесении постановления судом первой инстанции учтены тяжесть и обстоятельства вменяемых ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия преступлений, согласно которым:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжких преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, связанных с применением насилия в отношении потерпевших, в составе группы лиц по предварительному сговору;

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении ряда тяжких преступлений и особо тяжкого преступления, относящихся к преступлениям против собственности, одно их которых связано с применением насилия в отношении потерпевшего, в составе организованной группы, а также группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, помимо тяжести предъявленных обвинений судом учтены и сведения о личности обвиняемых.

Согласно оглашенной в суде первой инстанции характеристики администрации СИЗО-1 ФИО2характеризуется отрицательно, допускал нарушения режима содержания. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как лицо оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также как лицо склонное к приобретению и потреблению алкогольных напитков. На меры воспитательного характера реагирует отрицательно. Требования сотрудников выполняет не в полном объеме.

Также судом приняты во внимание семейное положение ФИО2, наличие у него фактического места жительства, отсутствие официальной регистрации на территории <адрес>.

При продлении меры пресечения ФИО1 суд учел наличие у него места работы до момента задержания, положительные характеристики, наличие места жительства, состояние здоровья его родственников, а также тот факт, что он ранее судим за аналогичные преступления.

Как следует из материалов дела, место нахождения ФИО1 и ФИО2 было установлено путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, представленные органами предварительного следствия, в совокупности, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что оснований для изменения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую не имеется, поскольку необходимость их содержания под стражей не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 сведений о том, что ФИО1 или его защитник предоставляли следователю документы от собственников жилого помещения и совместно проживающих с ними членов семьи о согласии на применение в отношении него домашнего ареста, не имеется. В ходе судебного заседания стороной защиты данное обстоятельство не озвучивалось. Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса по мере пресечения адвокатом ФИО8 приобщались только документы характеризующие личность обвиняемого, в связи с чем сторона защиты не была лишена возможности повторно предоставить в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции все необходимые документы.

С учетом всех исследованных обстоятельств судебная коллегия полагает, что более мягкая мера пресечения не может являться гарантией того, что обвиняемые, находясь вне изоляции от общества, не примут меры к созданию условий препятствующих окончанию предварительного следствия.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Нарушений норм Конституции Российской Федерации и международного права судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия продлен только до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, полагает необходимым указать о продлении обвиняемым срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░1 - ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ 01 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░ ░░░2 ...