Решение по делу № 2-101/2023 (2-2155/2022;) от 01.07.2022

ДЕЛО № 2-101/2023

УИД 92RS0004-01-2020-002408-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                        город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 27 января 2023 года.

Полный текст решения составлен 2 февраля 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца Щербакова М.М.,

представителя истца адвоката Бодюк А.Е.,

представителя ответчика Воробьева С.Б. – адвоката Булыгиной К.В.,

ответчика Григорьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2023 по иску Щербакова М.М. к Воробьеву С.Б., Григорьеву В.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Севастополя "Водоканал", товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Сосновая роща", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков М.М. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к Воробьеву С.Б., ФИО, в котором просил возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение права по водоснабжению земельного участка №, расположенного в границах землепользования СТ «Сосновая роща» в городе Севастополе путем восстановления целостности водовода на земельном участке, принадлежащем ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка №, расположенного в границах <адрес>, ответчики являются собственниками земельных участков №№ и №, на которых расположен водовод. Указанный водовод возведен за счет общих денежных средств ответчика ФИО и бывшего собственника земельного участка №, по которому осуществляется водоснабжение, принадлежащего истцу земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики перекрыли водоснабжение земельного участка истца путем повреждения входных коммуникаций водовода. Истец пользуется водоводом на законных основаниях и прекращение водоснабжения нарушает права истца как собственника земельного участка, своими действиями ответчики создают истцу препятствия в использовании земельным участком по его целевому назначению.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО прекращено в связи со смертью последней.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щербакова М.М. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьев С.Б. по договору купли-продажи произвел отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> Григорьеву В.Г..

Истец уточнил исковые требования и просил возложить на Воробьева С.Б. и Григорьева В.Г. обязанность устранить нарушение прав истца по водоснабжению земельного участка №, расположенного <адрес> путем восстановления целостности водовода на земельных участках, принадлежащих ответчикам.

В судебном заседании истец Щербаков М.М. и его представитель адвокат Бодюк А.Е. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам искового и уточненного исковых заявлений.

Ответчик Воробьев С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Воробьева С.Б. – адвокат Булыгина К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчику Воробьеву С.Б. не признала, просила отказать в их удовлетворении, дав пояснения в соответствии с письменными возражениями.

В судебном заседании ответчик Григорьев В.Г. просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, предъявленных истцом к нему, указал, что приобрел у Воробьева С.Б. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества и по настоящее время не был уведомлен о наличии спора между Щербаковым М.М. и Воробьевым С.Б. в суде. Также указал, что не знаком с истцом, увидел его впервые в судебном заседании, при этом, с требованиями об устранении нарушения права по водоснабжению земельного участка № истец к нему не обращался, на части водопровода, проходящего через земельный участок ответчика, не установлены водомерный узел, кран, либо иной прибор, позволяющий осуществить перекрытие или возобновление водоснабжения земельного участка истца.

Представители третьих лиц ГУП Севастополя "Водоканал", ТСН СНТ "Сосновая роща", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлась собственником земельного участка №, расположенного <адрес>.

Собственником земельных участков № и №, расположенных в <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами являлась ФИО.

На земельном участке № расположен водомерный узел, через который осуществлялось водоснабжение земельного участка №.

Между ФИО и ФИО сложились отношения по пользованию водоводом, водовод построен за счет совместных сил и денежных средств ФИО и ФИО при этом, ФИО получила право на проведение и бессрочное пользование водоводом на участке №, оплата за потребляемую воду производилась в соответствии с показаниями счетчика.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом Щербакова М.М.

В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО Щербаковым М.М. и ФИО сложились отношения по пользованию водоводом, согласно которому, Щербаков М.М. и ФИО приняли на себя обязательства по оплате по тарифу за потребляемую воду по предоплате в количестве <данные изъяты> кубов, обслуживанию водовода, оплаты ежемесячно <данные изъяты> рублей, оплаты расходов по непредвиденным аварийным ситуациям, оплата за потребление воды производится по показаниям водомера, установленного при входе на участок №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №.

Ответчик Воробьев С.Б. являлся супругом ФИО и фактически принял наследство после смерти супруги, таким образом, принял наследство в виде земельных участков № и №, расположенных <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Воробьевым С.Б. и Григорьевым В.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Воробьев С.Б. продал Григорьеву В.Г. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом разъяснений, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО продала Щербакову М.М. принадлежащий ей земельный участок №, расположенный <адрес>, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, и, после приобретения прав на указанные объекты недвижимого имущества, истец также стал сособственником доли общего водовода, о чем также свидетельствует нотариально удостоверенное заявление ФИО, которым последняя подтверждает факт передачи Щербакову М.М. своих прав и обязанностей, следующих из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, находит требования истца в части к ответчику Воробьеву С.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика по отключению выделенной истцу части системы водоснабжения и водоотведения нарушают права истца.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика Воробьева С.Б. о том, что данные действия были осуществлены на законных основаниях, ввиду неисполнения истцом обязательств по оплате за потребляемую воду, поскольку указанные возражения не опровергают необоснованность и возникновение права на самовольное отключение истца от водовода.

Суд также отклоняет иные доводы возражений ответчика Воробьева С.Б., поскольку доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований Щербакова М.М. к ответчику Воробьеву С.Б.

Разрешая требования истца к ответчику Григорьеву В.Г. суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается и истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика Григорьева В.Г.

Напротив, в судебном заседании сторонами не оспаривалось то, что истец и ответчик Григорьев В.Г. не были знакомы ранее, впервые встретились в судебном заседании, а также то, что Щербаков М.М. не обращался к ответчику Григорьеву В.Г. с требованием устранить нарушение права по водоснабжению земельного участка №, расположенного <адрес>.

Кроме этого, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции сторонами не было сообщено суду о том, что Григорьев В.Г. является новым собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик Григорьев В.Г. какими-либо своими действиями/бездействием нарушил права Щербакова М.М.

Также следует учесть то обстоятельство, что водомерный узел, через который осуществлялось водоснабжение земельного участка №, принадлежащего истцу, расположен на земельном участке №, собственником которого является ответчик Воробьев С.Б.

Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось то, что запорная арматура, с помощью которой возможно осуществить включение или перекрытие водоснабжения земельного участка №, установлена соответственно, на водомерном узле.

Также следует учесть и то обстоятельство, что согласно поступившему на запрос суда ответу ГУП города Севастополя «Водоканал», по заявлению Щербакова М.М. были разработаны и выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - водоснабжение и водоотведение земельного участка №, расположенного <адрес>, а также разработаны и выданы изменения в ранее выданные ГУП города Севастополя «Водоканал» технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о наличии технической возможности, при совершении определенных действий, для подключения земельного участка истца к городской водопроводной сети.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Щербакова М.М. удовлетворить частично.

Возложить на Воробьева С.Б. обязанность восстановить водоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Щербакову М.М..

В удовлетворении исковых требований Щербакова М.М. к Григорьеву В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   В.П. Чан