Решение по делу № 11-458/2019 от 14.08.2019

Мировой судья Терентьева О.А.                                                      Дело № 11-458/2019                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года                                                         г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Шевелевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Черноносовой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга                                        от 24.06.2019,

установил:

Черноносова Н.Н. обратилась с иском к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.10.2018 между Черноносовой Н.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования от < № > с лимитом кредитования в размере 90000 рублей. Вместе с экземпляром кредитного договора Черноносовой Н.Н. были выданы 2 сертификата: «Налоговый вычет «Имущественный» стоимостью 5000 руб., сертификат «Социальный плюс» стоимостью 5000 руб. на получение консультационных услуг в ООО «Европейская юридическая служба». Оплата указанных сертификатов проведена путем списания денежных средств с текущего банковского счета < № >, открытого в ПАО «Восточный экспресс банк». Услуги абонентского юридического обслуживания оказываются ООО «ЕЮС» в соответствии с Правилами оказания услуг, размещенных на сайте www.юрист24.онлайн, являются публичной офертой, адресованной неопределенному кругу лиц. Соглашаясь на предложение сотрудника банка ПАО КБ "Восточный экспресс банк" по оформлению указанных сертификатов, Черноносова Н.Н. дала акцепт на оферту, размещенную на сайте www.юрист24.онлайн.                    В соответствии с пунктами 3.8.1., 3.8.2., 3.8.3. Правил оказания услуг, размещенных на сайте www.юрист24.онлайн, сумма, уплаченная Клиентом за приобретение услуги (сертификаты), возвращается в полном объеме до истечения 14-дневнего срока с момента заключения договора при направлении в адрес компании письменного заявления об отказе от Договора. В соответствии с пунктом 3.8.4. Правил оказания услуг компания возвращает денежные средства на счет клиента в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения документов. 24.10.2018 Черноносовой Н.Н. в адрес ООО «ЕЮС» было направлено письменное заявление с требованием возврата суммы, уплаченной за приобретенные сертификаты. Данное заявление получено ООО «ЕЮС» 31.10.2018, однако денежные средства в размере 10 000 рублей не возращены.

В исковом заявлении Черноносова Н.Н. просит расторгнуть договор абонентского юридического обслуживания, заключенный путем дачи акцепта в виде оформления именных сертификатов «Налоговый вычет «Имущественный» и «Социальный плюс» на оферту, размещенную на сайте www.юрист24.онлайн, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные за услуги абонентского юридического обслуживания (сертификаты), неустойку за нарушение срока возврата стоимости услуг потребителю в связи с отказом от договора абонентского юридического обслуживания в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 27 500 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Черноносовой Н.Н. отказано.

С таким решением истец Черноносова Н.Н. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой изложены доводы, аналогичные тем, которые были изложены в исковом заявлении. Истец просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению                   в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, по делу не оспаривается, что 11.10.2018 при заключении кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс Банк» Черноносовой Н.Н. были приобретены два сертификата на получение консультационных услуг в ООО «Европейская юридическая служба»: «Налоговый вычет «Имущественный» стоимостью 5000 рублей, сроком действия в течение двух лет, и «Социальный плюс» стоимостью 5000 рублей, сроком действия в течение одного года. Оплата указанных сертификатов истцом произведена, что по делу также не оспаривается.

Мировым судьей установлено, никем по делу не оспаривается, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полагая ошибочными доводы истца о применении положений пунктов 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3 «Возврат денежных средств клиенту за приобретенный сертификат» Правил абонентского юридического обслуживания для клиентов - физических лиц ООО «ЕЮС» по состоянию на 02.02.2019 (л.д. 16-23), мировой судья пришел                     к выводу о том, что применению в данном случае подлежат Правила абонентского обслуживания для клиентов-физических лиц, сервис «Налоговый вычет», размещенный на сайте www.юрист24.онлайн, которые являются специальными                к сервису «Налоговый вычет» и содержат иные условия (3.7, 3.8, 3.9 - л.д. 64), не предусматривающие возврата абонентского платежа, и в иске отказал в полном объеме.

Вместе с тем, данный вывод сделан мировым судьей без учета положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также регулирующей правоотношения сторон, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупность положений указанных норм права (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации                              от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") свидетельствует, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось,                в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от услуг ответчика и о возврате уплаченных за сертификаты денежных средств в общей сумме 10 000 рублей Черноносова Н.Н. обратилась 24.10.2018.

Таким образом, исходя из совокупности положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым с ответчика                 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за сертификат «Социальный плюс» в размере 4 821 руб. 90 коп., исходя из расчета: 5 000 - (5000 : 365 дн. x 13 дн.), где 365 дн. = 1 год (срок действия сертификата), 13 дн.                           (с 12.10.2018 по 24.10.2018) - период, в течение которого действовал договор до отказа истца от услуг ответчика; за сертификат «Налоговый вычет «Имущественный» - 4 911 руб. 08 коп., исходя из расчета: 5 000 - (5000 : 731 дн. x 13 дн.), где 731 дн. = 2 года (срок действия сертификата); 13 дн. (с 12.10.2018 по 24.10.2018) - период, в течение которого действовал договор до отказа истца от услуг ответчика.

Требование истца о расторжении договора абонентского юридического обслуживания не регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку закон предусматривает отказ от исполнения договора, действие которого прекращается, если судом устанавливается нарушение условий договора и прав сторон, в связи с чем, путем обращения с заявлением об отказе от услуг и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически прекратила действие договора, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца                          о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую сослался истец, заявив требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации             "О защите прав потребителей", претензий к качеству или срокам оказания услуги у истца не имеется, его требования основаны на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика                     в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                     от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 366 руб. 49 коп. (4 821,90 + 4 911,08 + 1 000 = 10 732,98/2)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,             в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Дигестъ» 18.10.2018 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 27 500 рублей, оплачена истцом в полном объеме (л.д. 59, 60). В перечень оказанных услуг вошло: составление заявления на возврат, претензия, жалобы в ЦБ РФ, прокуратуру, исковое заявление в суд, консультация.

На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что часть оказанных услуг не имеет отношения к рассматриваемому делу, сложность дела, которое само по себе дело не является сложным, но при этом не относится и к числу безусловно простых, результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 7 000 рублей отвечает требованиям разумности. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 97,33%) пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию              судебные расходы в размере 6 813 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.                   

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 335.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.06.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Черноносовой Н. Н.                   к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Черноносовой Н. Н.                   денежные средства в размере 9 732 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда            в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 366 руб. 49 коп., судебные расходы                 в размере 6 813 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину                       в размере 700 рублей.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева