Решение по делу № 33-11234/2023 от 14.06.2023

Дело № 33-11234/2023 (№ 2-5/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-000514-89

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Подгорной С.Ю.
	Селивановой О.А.

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Тугариновой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2023

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца адвоката Ганеевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Креничной Е.Б., Пестовой Е.Н., возражавших против доводов жалобы, объяснения эксперта Абамовской Т.А., судебная коллегия

установила:

Тугаринова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Тугаринова О.В. обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», ... в связи с чем она нуждалась в эстетической и медицинской помощи по устранению ....

В декабре 2020 года обратилась в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», ей была рекомендована операция ....

02.12.2020 стороны заключили договор на оказание платных медицинских услуг №<№> - 12.12.2020. Перед операцией она оплатила анализы на сумму 6740 рублей, предоперационную консультацию врача-косметолога - 300 рублей, УЗИ вен нижних конечностей - 1900 рублей, УЗИ брюшной полости и почек - 2000 рублей, предоперационную консультацию врача-анестезиолога - 500 рублей, ЭКГ - 600 рублей, предоперационный прием терапевта - 1300 рублей, рентгенографию - 790 рублей, прием гастроэнтеролога - 550 рублей, дополнительные анализы - 1000 рублей, стоимость операции - 231705 рублей, прием дерма-хирурга - 1282 рубля, общая стоимость услуг составила 248667 рублей.

Согласно всем исследованиям, выпискам, истец поступила на операцию без каких-либо жалоб, в здоровом состоянии, противопоказаний для проведения операции не было, операция проведена. Проснувшись после наркоза, истец почувствовала ... боль, указала врачам, которые сказали, что данные последствия пройдут через 3-4 дня.

Однако, после операции боль не проходила, ..., в связи с чем в данной клинике она наблюдалась с 21.12.2020 по 26.12.2020, ходила на перевязки, однако боль не уходила. Лечащий врач направил на консультацию ... Боль не прекращалась, истца отправили к .... 20.05.2021 истец пришла к ответчику на повторный прием к ... с вышеуказанными жалобами ...), Истец выполнила предписания врача-невролога: ...

12.08.2021 в ООО «Реабилитация доктора Волковой» невролог установил диагноз – ..., показана операция – ... которая была проведена в АО «Медицинские технологии» МК «Здоровье 365», расходы, понесенные на проведение данной операции, составили 148996 руб.

В результате проведенной операции - ... боль уменьшилась, но незначительно. Болевой синдром полностью не прошел, истец все также мучилась, испытывала в быту дискомфорт, боль продолжалась, что подтверждается выписным эпикризом от 21.08.2021.

В дальнейшем проходила лечение у ...., который также установил диагноз - ..., рекомендована повторная операция, установлен диагноз: ... установлено прогрессивное ухудшение состояния. ...

В условиях стационара с 06.12.2021 по 10.12.2021 в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» выполнена очередная операция – ... в настоящее время боль все равно присутствует.

Таким образом, обратившись в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» за эстетической и медицинской помощью, в результате проведенной операции, истец год живет с болевым синдромом, возникшим сразу после проведенного вмешательства в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», испытывает физические страдания (боль, жжение), в результате неоднократных хирургических вмешательств с целью устранения послеоперационного болевого синдрома, ... истец не только не достигла цели привести себя после родов в порядок, но и до сих испытывает боли, не имеет возможности полноценно жить, понесла значительные расходы, перенесла дополнительно две операции под наркозом, живет год с болевым синдромом, что исключает полноценную жизнь, это привело к нервным срывам и переживаниям. У истца на иждивении трое малолетних детей, и она не имеет возможности полноценно за ними ухаживать и заниматься, при малейшем соприкосновении испытывает боль, постоянное жжение, болезненные уколы 3 раза в день, в связи с чем испытывает нравственные и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 248667 рублей, стоимость расходов по устранению некачественного лечения в размере 173192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Истец Тугаринова О.В. и ее представители в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных пояснений.

Представители ответчика ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» Агапочкина М.А., Шугайкин К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование доводов указали, что операция .... При проведении операции услуги истцу оказаны надлежащего качества, вины клиники в наступлении неблагоприятных последствий не установлено. Полагают, что ухудшение состояния здоровья истца вызвано биологическими особенностями организма. Для взыскания морального вреда наличие вины является обязательным условием, отсутствие своей вины ответчик доказал. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горных К.А. – врач нейрохирург ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический центр» пояснил суду, что истец поступила с жалобами ... 02.08.2022, 03.08.2022 ей была сделана операция, что привело к ожидаемому эффекту, боль прошла, была выписана 08.08.2022. По времени появление боли связано с предыдущей операцией по абдоминопластике, однако выявить причину боли сложно, это не частая патология.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савун В.Ю. хирург, проводивший пластическую операцию истцу, в письменных пояснениях и в судебном заседании пояснил, ...

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Штернер О.С. – врач невролог ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» в письменный пояснениях и в судебном заседании пояснила, что истец обратилась к ней на консультацию 14.01.2021, с ее слов боль у нее появилась в первые сутки после операции. Было назначено медикаментозное лечение. Ввиду неэффективности лечения было назначено дообследование: ..., на который пациентка не явилась, от дальнейшего лечения в условиях клиники отказалась. 16.08.2021 истец снова обратилась к ней и на базе онкодиспансера под УЗИ-контролем проведена операция ..., на следующий день боль вернулась и до настоящего времени сохраняется.

Представитель 3-е лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, указывает на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу – заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена при частичном отсутствии медицинской документации. Кроме того, комиссионное исследование дефектов оказания медицинской помощи не выявило категорично причину осложнения, проявившегося у истца – .... При этом исследование указывает на индивидуальные особенности организма пациентки, которые вызвали появление вышеуказанного осложнения - возможно склонность к .... Комиссионным заключением установлено, что ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи Тугариновой О.В., указанные дефекты не привели к неблагоприятному исходу, однако снизили эффективность медицинской помощи и явились препятствием для возможности предотвращения развития данного исхода, что косвенно способствовало его формированию.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на необходимость назначения по делу повторной экспертизы, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в ее назначении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы и на ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы настаивал, представители ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражали, также указали на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Прокурор указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, пояснения эксперта, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как разъяснено в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.12.2020 и 12.12.2020 между Тугариновой О.В. (заказчик) и ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» (исполнитель) заключены договоры на оказание платных медицинских услуг №29278, №30359 по проведению .... Перед проведением оперативного лечения Тугаринова О.В. обследована в необходимом объеме, по результатам изучения данных анамнеза, обследования, консультаций специалистов истцу установлены диагнозы: ... которое проведено 22.12.2020. После проведения операции истец стала жаловаться на боль ..., сначала она наблюдалась в клинике, затем перенесла две операции в АО «Медицинские технологии» МК «Здоровье 365» и ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1», однако болевой синдром сохраняется до настоящего времени.

С целью установления недостатков в оказанных Тугариновой О.В. медицинских услугах ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» определением суда от 17.06.2022 по гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №222 от 10.03.2022, составленному экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что фактов несоблюдения методики и техники выполнения истцу 22.12.2020 в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» операции не установлено. ... Нарушения (дефекты) ведения медицинской документации какого-либо влияния на течение послеоперационного периода и развитие осложнения ...) у Тугариновой О.В. не оказали, в связи с чем, как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

На основании проведенных обследований экспертами сделан вывод о том, что медицинская помощь Тугариновой О.В. в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» в период с 01.12.2020 по 25.05.2021 была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с требованиями регламентирующих документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2,4, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приняв во внимание заключение ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», пришел к выводу о том, что ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» медицинская услуга оказана Тугариновой О.В. надлежащего качества в соответствии со стандартами медицинской помощи и условиями договора, причинение вреда здоровью истца либо ухудшение состояния ее здоровья в результате оказания ответчиком медицинских услуг не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Тугариновой О.В.о взыскании оплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, расходов по устранению некачественного лечения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется в связи с отсутствием со стороны ответчика дефектов оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении и оценке обстоятельств, имеющих значение по делу.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, данное ходатайство повторно заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции. Оценивая доводы стороны истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

В настоящем деле основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, были получены судебной коллегией в ходе допроса эксперта Абамовской Т.А., проводившей исследование в составе комиссии экспертов, которая выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы экспертами ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не допущено, выводы экспертов изложены четко и ясно, и не допускают двоякого толкования, достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при подготовке заключения требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы достаточно и ясно мотивированы, приведены научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, из которых усматривается, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Таким образом, заключение ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Абамовская Т.А., выводы, постановленные в ходе проведения судебной экспертизы, подтвердила, дополнительно пояснила, что повреждения нерва в ходе операции, проведенной ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», не было. Данное обстоятельство подтверждается протоколами последующих операций, проведенных истцу, а также результатами УЗИ и электронейромиографии, в которых отсутствует указание на механическое .... ...

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.

Экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии механического повреждения ...

При указанных обстоятельствах экспертами также сделан однозначный вывод об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи истцу со стороны ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», при этом послеоперационное осложнение, не обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, не оценивается с точки зрения причинения вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении экспертам не всей медицинской документации не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, представитель истца признал эти доводы ошибочными.

Также несостоятельными судебная коллегия находит довод истца о предъявлении жалоб на резкую боль ... сразу после проведенной операции, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в истории болезни Тугариновой О.В. Кроме того, как пояснил суду пластический хирург, проводивший операцию, в первые сутки после операции боль исключена, так как пациент получает обезболивание наркотическими препаратами.

Выявленные при проведении экспертизы нарушения ведения медицинской документации, как указано в заключении, какого-либо влияния на течение послеоперационного периода и развитие осложнения - ... у Тугариновой О.В. не оказали, в связи с чем, как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

Поскольку при рассмотрении дела факт причинения вреда здоровью Тугариновой О.В. не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не усматривается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебной коллегией не установлены основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.