Решение по делу № 2-775/2021 от 27.05.2021

№ 2-775/2021 (УИД 61RS0044-01-2021-001049-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                                       с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                              Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуненко Михаила Сергеевича к СНТ «Здоровье», третье лицо - ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, обязании восстановить энергоснабжение, обязании рассмотреть обращения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

       Горбуненко М.С. обратился в Мясниковский районный суд <адрес> с иском к СНТ «Здоровье», указав, что 15.10.2020 приобрел в собственность земельный участок № (№) в Мясниковском районе Ростовской области, СНТ «Здоровье» (ОГРН № с находящимся на нем жилым строением - КН № (одноэтажный дом). Данные объекты недвижимости были приобретены истцом за счет кредитных средств, согласно записи о государственной регистрации № зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк». 30.11.2020 года на участке произошла аварийная ситуация - вышло из строя реле регулировки напряжения. В тот же день истец в телефонном режиме обратился к Донченко О.И. - председателю СНТ «Здоровье», она выдала контактные данные электрика Сергея, который устранил поломку в электросети. А 04.05.2021 истцу стало известно, что неизвестным лицом по личному указанию председателя СНТ «Здоровье» произведено отключение электроэнергии от ввода электросети на его участке, в связи с тем, что имеется задолженность за потребленную электроэнергию. Полагая действия СНТ «Здоровье» незаконными, истец обращался с заявлениями в ОМВД (талон-уведомление №127, 234, 235) и Прокуратуру Мясниковского района. Результаты рассмотрения заявлений в ОМВД истцу неизвестны, а заявление в Прокуратуру перенаправлено (14.05.2021 №164Ж-2021) в ОМВД по Мясниковскому району для рассмотрения по существу. Задолженность за электричество перед СНТ «Здоровье» истцом была уплачена в полном объёме, однако энергоснабжение так и не было восстановлено. Так 21.03.2021 истцом подано заявление в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на- Дону» - о заключении прямого договора на потребление электроэнергии. Заявление было удовлетворено - заключен прямой договор энергоснабжения с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», истцу как потребителю присвоен лицевой счет №. Так, исполнитель работ от ПАО ТНС - ИП ФИО8, согласно акту №78336 от 15.04.2021 произвел переключение силовой линии от счетчика (ПУ) № (показания на момент отключения 51846), находящемуся на опоре столба к вновь смонтированному счетчику (ПУ) № (показания на момент подключения «0»). СНТ «Здоровье» извещено о переходе истца в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на- Дону» на прямые расчеты по потреблению электроэнергии. От 11.05.2021 в офисе ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» произошла трехсторонняя встреча между представителем собственника участка, представителем СНТ «Здоровье» и представителем ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на которой обсуждался вопрос незамедлительного возобновления подачи электроэнергии. В связи с отказом СНТ «Здоровье» в лице Донченко О.И. в возобновлении подачи электроэнергии письмом от 18.05.2021 (исх.№) ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» известило СНТ «Здоровье» о необходимости возобновить подачу электроэнергии на указанный участок. До настоящего времени СНТ «Здоровье» не возобновило подачу электроэнергии на земельном участке №. Такое положение дел существенно нарушает права истца как потребителя электроэнергии, так как отсутствует альтернативный вид топлива (газ) и отопление, приготовление пищи, нагрев воды, работа электроприборов осуществляются исключительно на электроэнергии. В принадлежащем истцу жилом доме проживают следующие лица: истец, его дочь ФИО2, её супруг ФИО3, внук ФИО4. С целью мирного урегулирования сложившегося спора истцом в адрес СНТ «Здоровье» неоднократно направлялись обращения, в которых он требовал возобновить подачу электричества, предоставить акты отключения, устав, полномочия председателя и прочее, однако они остались без ответа, в том числе направленная досудебная претензия. На основании изложенного, истец просит суд:

- признать отключение электроснабжения жилого дома (КН №) и земельного участка № (КН №) по адресу <адрес>, СНТ «Здоровье» (ОГРН № незаконным;

- обязать СНТ «Здоровье» (ОГРН № не чинить препятствий Горбуненко Михаилу Сергеевичу <данные изъяты>.р. СНИЛС №, а так же иным проживающим на указанном участке лицам в использовании электроэнергии;

- обязать СНТ «Здоровье» (ОГРН № своими средствами и за свой счет восстановить электроснабжение жилого дома (КН №) и земельного участка № (КН №) по адресу <адрес>;

- обязать СНТ «Здоровье» (ОГРН № рассмотреть по существу заявления от 10.03.2021 и 21.03.2021 (два заявления);

- взыскать с СНТ «Здоровье» (ОГРН №) моральный вред, причиненный Горбуненко Михаилу Сергеевичу незаконным отключением электроэнергии в размере 30000 рублей;

- взыскать с СНТ «Здоровье» (ОГРН №) понесенные Горбуненко Михаилом Сергеевичем судебные расходы в размере 1200 рублей (оплата государственной пошлины, 4 требования неимущественного характера).

     Впоследствии истец в лице своего представителя по доверенности Кубеника А.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: 1) признать отключение электроснабжения жилого дома (КН №) и земельного участка № (КН №) по адресу <адрес>ОГРН №), незаконным;

2) обязать СНТ «Здоровье» (ОГРН № не чинить препятствий Горбуненко Михаилу Сергеевичу <данные изъяты>.р. СНИЛС №, а так же иным проживающим на указанном участке лицам в использовании электроэнергии;

3) обязать СНТ «Здоровье» (ОГРН №) своими средствами и за свой счет восстановить электроснабжение жилого дома (КН №) и земельного участка № (КН № по адресу <адрес>;

4) обязать СНТ «Здоровье» (ОГРН №) рассмотреть по существу заявление от 10.03.2021 ( пункт 4) и 21.03.2021 (пункты 1, 2, 3, 4, 5).

5) взыскать с СНТ «Здоровье» (ОГРН № моральный вред, причиненный Горбуненко Михаилу Сергеевичу незаконным отключением электроэнергии в размере 30000 рублей;

6) взыскать с СНТ «Здоровье» (ОГРН №) понесенные Горбуненко Михаилом Сергеевичем судебные расходы в размере 1500 рублей (оплата государственной пошлины, 5 требований неимущественного характера);

7) взыскать с СНТ «Здоровье» судебную неустойку в пользу Горбуненко Михаила Сергеевича за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

     В судебное заседание истец Горбуненко М.С. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

     Суд находит возможным слушание дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Так же суд полагает возможным продолжить судебное разбирательство после перерыва в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

     Представитель истца по доверенности Кубенин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде, указал, что Горбуненко Михаил Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок № (КН №) в <адрес>, СНТ «Здоровье» (ОГРН №) с находящимся на нем жилым строением - КН № (одноэтажный дом). Как поясняла представитель СНТ «Здоровье», отключение перетока электроэнергии произошло в результате наличия задолженности по своевременной оплате данного вида услуг. Доводы стороны о проведенных контрольных замерах потребления электричества параллельным прибором учета электрической энергии не основаны на общих принципах законности, так как факт установки указанного прибора учета не свидетельствует о правильности его установки и подключения и корректной работе прибора, отсутствуют сведения о начальных показаниях. Акт установки стороне не предоставлялся, на процесс установки прибора учета силами СНТ «Здоровье» собственник не приглашался. С момента приобретения данного объекта недвижимости до 15.04.2021 учет электроэнергии производил прибор учета электрической энергии СО-505 №. Данный счетчик был установлен предыдущим собственником по согласованию с СНТ «Здоровье» на участке № в подсобном помещении - бытовке. Указанный счетчик был опломбирован пломбой №. Силовая линия подачи электроэнергии на земельный участок № шла по воздуху от столба через дорогу до места соединения с внутренней электрической сетью, начинавшейся с установленного изолятора на подсобном помещении - бытовке, находящейся на территории земельного участка №. До незаконного отключения силами СНТ «Здоровье» от перетока электрической энергии абонента Горбуненко М.С. и невозможностью разрешения указанного спора в досудебном порядке, при игнорировании всех писем и сообщений путем менеджеров и почты России на a/я и адрес юридического лица указанный в выписке из ЕГРЮЛ, последним было подано заявление в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - (далее ПАО ТНС) о заключении прямого договора на потреблении электроэнергии. В неизвестный для истца период времени, ориентировочно с 10.03.2021г., силами СНТ «Здоровье» на указанном столбе было смонтировано без согласования с Горбуненко М.С. устройство учета электрической энергии (номер неизвестен, модель неизвестна), дублирующее уже имевшийся прибор учета электрической энергии по показаниям которого я осуществлял оплату электрической энергии. Для этого силами СНТ «Здоровье» силовая линия, ведущая электрическую энергию на участок, проходящая от верхушки столба до точки присоединения к внутренним сетям участка №, была :

• спущена от верхушки столба до неустановленного прибора учета электрической энергии, находящемуся в ~ 140см. от уровня земли,
• неустановленный прибор учета электрической энергии подключен к силовой линии, ведущей электрическую энергию на мой участок,
• далее силовая линия, ведущая электрическую энергию на мой участок, возвратилась обратно по столбу от неустановленного прибора учета электрической энергии до верхушки столба

Истцом заключен прямой договор энергопотребления с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», потребителю присвоен лицевой счет №. Явившийся подрядчик, исполнитель работ от ПАО ТНС - ИП ФИО8, на основании квитанции-договора № от 15.04.2021 и согласно акта № от 15.04.2021 произвел переключение силовой линии от прибора учета электрической энергии № (показания на момент отключения 51846 кВт), находящемуся на опоре столба находящегося через дорогу от земельного участка № к вновь смонтированному прибору учета электрической энергии СЕ101 №, при монтаже произведена опломбировка пломбой №. (фото № общий план). Все сведения (текстовые и цифровые значения), внесенные в Акт № от 15.04.2021, занесены собственноручно лицом, осуществляющим монтаж прибора учета №. Новый смонтированный прибор учета электрической энергии СЕ 101 № (на основании прямого договора с ПАО «ТНС Энерго») был смонтирован на территории земельного участка № (внутри подсобного помещения - бытовка). Как поясняла представитель СНТ «Здоровье», отключение перетока электроэнергии произошло в результате наличия задолженности по своевременной оплате данного вида услуг. Однако задолженность по оплате электрической энергии у Горбуненко М.С. перед СНТ «Здоровье» отсутствует. Так, прошлый собственник предоставил Горбуненко М.С. сведения о совершенных платежах и реквизиты СНТ «Здоровье». Горбуненко М.С. проводил регулярно оплаты электроэнергии через онлайн платежи с передачей показаний прибора учета электрической энергии. Представитель истца просит суд обратить внимание, что итоговое значение показаний прибора учета электрической энергии совпадает со сведениями, указанными в акте, составленным ИП Борников. Кроме того, представитель истца просил суд обратить к немедленному исполнению принятый судебный акт по делу № в части заявленных п.п. №,2, 3, а именно:

1)признать отключение электроснабжения жилого дома (КН №) и земельного участка № (КН №) по адресу <адрес>, СНТ «Здоровье» (ОГРН №), незаконным;

2) обязать СНТ «Здоровье» (ОГРН №) не чинить препятствий Горбуненко Михаилу Сергеевичу ДД.ММ.ГГГГ.р. СНИЛС №, а так же иным проживающим на указанном участке лицам в использовании электроэнергии;

3) обязать СНТ «Здоровье» (ОГРН № своими средствами и за свой счет восстановить электроснабжение жилого дома (КН №) и земельного участка № (КН №) по адресу Ростовская область, Мясниковский район.

        Представитель ответчика председатель СНТ «Здоровье» Донченко О.И. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в октябре 2020 года узнала, что на участке 923 по улице 21 в СНТ «Здоровье» изменился собственник участка. Однако, собственник участка 923, не пришел в установленный законом срок 10 дней с момента получения документов из ЕГРН в Правление и не заполнил карточку садовода. Данные по собственнику участка 923 были получены лишь в феврале 2021 года из других источников. Ответчику стали известны ФИО собственника и его адрес проживания - <адрес>. Собственник участка никакие действия для общения с СНТ «Здоровье» не предпринимал. С заявлениями в СНТ «Здоровье» Горбуненко М.С. не обращался. У СНТ «Здоровье» заключен договор энергоснабжения с ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Здоровье" выделена определенная в договоре мощность. Электроснабжение жилого дома в период с октября 2020 года по май 2021 года осуществлялось СНТ «Здоровье», исполнителем коммунальной услуги «Электроснабжение» для участка №, являлось СНТ «Здоровье». Согласно технической документации, к сетям сетевой организации ОАО "МРСК ЮГА" филиала "Чалтырский" присоединено СНТ "Здоровье", расположенное по адресу: <адрес>, разрешенная мощность в точках присоединения 200 кВт. Указанная мощность выделена для снабжения электроэнергией СНТ ""Здоровье" как единого комплекса, в состав которого входят садовые участки, расположенные на его территории. При этом СНТ "Здоровье" самостоятельно перераспределяет выделенные ему в рамках договора (последняя редакция от 01.01.2008 года) мощности. Собственник участка 923 Горбуненко М.С. не обращался в СНТ «Здоровье» о выделении ему мощности из общего объема. Поскольку соглашение о перераспределении части присоединенной мощности электроэнергии в пользу собственника земельного участка N 923, составленное в соответствии с Правилами N 861, между СНТ "Здоровье" и Горбуненко М.С. не заключалось, право заявителя на распоряжение каким-либо объемом мощности электрической энергии не подтверждено. Отсутствие документа, подтверждающего перераспределение мощности и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ "Здоровье" и Горбуненко М.С. влечет невозможность заключения договора энергоснабжения с учетом того, что отсутствие (несогласование) в договоре энергоснабжения существенного условия об объеме мощности электрической энергии в случае подписания сторонами договора приведет к его недействительности. С учетом изложенного, учитывая то, что объект, принадлежащий Горбуненко М.С., отдельно не присоединялся (что свидетельствует об отсутствии выделенной и разрешенной к использованию мощности электрической энергии на конкретный объект - участок №), в отсутствие документов, подтверждающих право последнего на использование определенного объема мощности электрической энергии, будут нарушены права как членов СНТ "Здоровье", так и лиц, ведущих садовое хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, в интересах которых между СНТ "Здоровье" и ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" заключен договор энергоснабжения, поскольку количество потребляемой указанными гражданами мощности электрической энергии регулируется разрешенной для использования мощностью, выделенной в целом для СНТ "Здоровье". Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2015 N 301-КГ15-13165. Также Закон об электроэнергетике при заключении Договора энергоснабжения предполагает однократное присоединение потребителя к сетям. В договоре с Горбуненко М.С. изменено место технологического присоединения жилого дома на участке 923, которое фактически не выполнено. В апреле-мае 2021 года ПАО " ТНС-энерго Ростов-на-Дону " (Чалтырский филиал) без оповещения с СНТ "Здоровье" заключило договор энергоснабжения домовладения Горбуненко М.С., расположенное на участке №. В п.43 Положения 442 указано, что для случаев, когда по условиям договора требуется непосредственное взаимодействие третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком, должен быть описан порядок такого взаимодействия. Взаимодействия «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с СНТ «Здоровье» в рамках договора последнего с Горбуненко М.С. никак не урегулированы. Следовательно, отношения с третьей стороной должны быть урегулированы заранее. Кроме того, СНТ «Здоровье» не известно, где, кем и когда установлен прибор учета электроэнергии СЕ101 № для участка 923. В указанном месте ПС Большие Салы СШ-1 ВЛ-10вК №5 ТП- 5/32 ПС Б.Салы тр-1 (250 кВа) данный прибор отсутствует. При условии, что потребитель оплачивает потери 0%, его прибор учета должен быть установлен именно в ТП. СНТ «Здоровье» не ограничивало энергоснабжение участка 923 по прибору учета Энергомера СЕ 101, если это расчетный прибор для СНТ «Здоровье», то почему СНТ «Здоровье» не присутствовало при его установке и опломбировании. В счете, выставленном «ТНС-энерго Ростов-на-дону» для оплаты за май 2021 года, указана минусовая точка по прибору учета Энергомера СЕ 101 в количестве 700 вВт, следовательно, в мае 2021 года Горбуненко М.С. потреблял электроэнергию по указанному прибору. Также Закон об электроэнергетике при заключении Договора энергоснабжения предполагает однократное присоединение потребителя к сетям. Ввиду отсутствия данного прибора на опоре и общих землях территории СНТ «Здоровье» обратилось в Отдел МВД России с заявлением о розыске данного прибора (КУСП № от 03.07.21 г.). Учитывая, что по состоянию на 04.05.2021 года СНТ «Здоровье» являлось исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», о расторжении договора Горбуненко М.С. не оповещал, СНТ «Здоровье» уведомив потребителя - ввело режим ограничения по прибору учета Меркурий 201.5, установленному на опоре, а 13.05.2021 года отменило режим ограничения по прибору учета Меркурий 201.5 до выяснения и разрешения спорных обстоятельств договорных отношений. По состоянию на 08.08.2021 года задолженность перед СНТ «Здоровье» за потребленную электроэнергию Горбуненко М.С. не погашена. Горбуненко М.С. не опровергал факты, изложенные в уведомлении от 29.03.2021 года. С заявлением о погашении задолженности в полном объеме и возобновлении электроснабжения не обращался в СНТ «Здоровье». Горбуненко М.С. на территории СНТ «Здоровье» не появлялся, председателю никогда не звонил, на общение даже после трех телеграмм и уведомления, отправленных в <адрес> не вышел. Согласно исковых требований (л.5) «исполнитель ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» - ИП ФИО8, согласно акта № от 15.04.2021 г.

произвел переключение силовой линии от счетчика (ПУ) №, находящемуся на опоре столба к вновь смонтированному счетчику (ПУ) №. СНТ «Здоровье» не подключало, не отключало данные приборы учета, об установке последнего ТНС-энерго, в лице ИП Борникова, СНТ «Здоровье» не оповещало, нарушив законодательство РФ, т.к. демонтировало прибор учета (ПУ) №, опломбированный пломбой СНТ «Здоровье». Требование рассмотреть по существу заявления от 10.03.2021 и 23.03.2021 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СНТ «Здоровье» не получало этих заявлений. Почта России приняла претензию по данной корреспонденции и подтвердила факт не надлежащего исполнения своих обязанностей. Собственник участка, не проявил заинтересованность в выяснении ситуации с его заказной корреспонденцией. Он стал отправлять письма на адрес, который не является зарегистрированным почтовым адресом юридического лица. Почему Горбуненко М.С. избрал такой вариант общения СНТ «Здоровье» не известно. Досудебная претензия также направлена Горбуненко М.С. не на фактический адрес юридического лица СНТ «Здоровье». Адрес для отправки заказной корреспонденции со стороны Горбуненко М.С. у СНТ «Здоровье» не запрашивался, с СНТ «Здоровье» не согласовывался иной адрес, отличный от фактического. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований Горбуненко М.С. отказать.

       Представитель третьего лица - ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по доверенности Долобаян А.А. в судебном заседании указал, что между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и Горбуненко М.С. заключён договор энергоснабжения. В документах отсутствует акт об отсутствии пломбирования счётчика. Со слов представителя Горбуненко представитель СНТ отказалась выдавать акт пломбирования прибора учёта. Выезжала наша бригада, опломбировали счётчик, и акт был выдан. ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» направило письмо в СНТ «Здоровье» с просьбой восстановить электроэнергию. Прокуратура также провела проверку по факту отключения электроэнергии. Представитель третьего лица считает, что нужно восстановить электроснабжение, а взыскивать задолженность в судебном порядке в ином судебном процессе. На основании изложенного, представитель истца полагает иск обоснованным, в связи с чем электроснабжение должно быть возобновлено.

       Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что 15.10.2020г. Горбуненко М.С. приобрел в собственность земельный участок № (КН №) в Мясниковском районе Ростовской области, СНТ «Здоровье» (ОГРН №) с находящимся на нем жилым строением - КН № (одноэтажный дом).

       Данные объекты недвижимости были приобретены истцом за счет кредитных средств, согласно записи государственной регистрации № зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк».

       Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Горбуненко М.С. 27 мая 2021 заключен договор энергоснабжения № (л.д.54-60).

       В мае 2021 года электроснабжение земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу, было приостановлено ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Представитель ответчика поясняла в ходе судебного разбирательства, что отключение произведено правомерно ввиду наличия задолженности у Горбуненко М.С. перед СНТ «Здоровье» по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются, согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из положений пункта б статьи 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке. При возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и установив, что участок истца находится на территории СНТ "Здоровье", подача электрической энергии к нему от принадлежащих СНТ сетей прекращена в отсутствие доказательств наличия у истца задолженности за электроэнергию, процедура ограничения режима потребления (предварительное уведомление) не соблюдена, приходит к выводу о том, что действия СНТ "Здоровье" по отключению электроэнергии участка Горбуненко М.С. противоречат закону, и находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники земельных участков, ведущие садоводство без участия в товариществе вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Имеющаяся в СНТ "Здоровье" электросеть относится к общему имуществу СНТ.

Мотивом прекращения подачи электроэнергии на земельный участок истца, как установлено судом, послужило наличие задолженности по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351) ограничение режима потребления может быть введено только при неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В материалы дела ответчиком не представлены неоспоримые доказательства наличия задолженности у истца перед СНТ «Здоровье» по оплате электроэнергии, а так же получения истцом требования о необходимости погасить задолженность с указанием размера образовавшейся задолженности.

Кроме того, процедура ограничения режима потребления не соблюдена. Материалы дела не содержат доказательств предварительного уведомления истца о предстоящем прекращении энергоснабжения его домовладения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, суд приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителей услуги электроснабжения - Горбуненко М.С. и членов его семьи неправомерными действиями СНТ "Здоровье", что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и период причиненных истцу и членам его семьи бытовых неудобств, связанных с нарушением их прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, определяет размер компенсации морального вреда 3000 рублей.

       В силу положений ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

      В данном случае, суд полагает, что замедление исполнения решения суда, может привести к негативным последствиям для истца, поскольку полноценное использование жилого помещения без электроснабжения не представляется возможным. Суд принимает во внимание, что в доме,

принадлежащем истцу, на постоянной основе проживает несовершеннолетний ребенок, отсутствие электроснабжения дома нарушит право проживающих в нем лиц на использование жилого помещения в соответствующих целях.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду его исполнения в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта, размер которой определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В указанной норме законодатель предусмотрел так называемую судебную неустойку, которая не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств и касается только обязательств, исполняемых должником в натуре.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающему воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), и присуждается в денежной форме.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре; такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

       В настоящее время суд не находит оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд взыскивает с СНТ «Здоровье» в пользу Горбуненко М.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1200 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Горбуненко Михаила Сергеевича к СНТ «Здоровье», третье лицо - ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, обязании восстановить энергоснабжение, обязании рассмотреть обращения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

      Признать отключение электроснабжения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> незаконным.

      Обязать СНТ «Здоровье» восстановить электроснабжение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и не чинить препятствия в использовании электроэнергии.

       Взыскать с СНТ «Здоровье» в пользу Горбуненко Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

       Взыскать с СНТ «Здоровье» в пользу Горбуненко Михаила Сергеевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1200 рублей 00 копеек.

        В удовлетворении остальной части иска Горбуненко Михаилу Сергеевичу отказать.

        Обратить к немедленному исполнению настоящее решение суда в части обязания СНТ «Здоровье» восстановить электроснабжение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и нечинения препятствий в использовании электроэнергии.

       Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2021 года.

         Судья                                                                                  Ж.В. Килафян