Решение по делу № 4г-6253/2019 от 24.04.2019

№ 4г/8- 6253

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 мая 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Румянцева С.А., поступившую 24 апреля 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Румянцева С.А. к Романову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований Румянцев С.А. указал, что на основании договора купли-продажи от 16 августа 2010 года, заключённого с Романовой Р.К., он приобрёл квартиру по указанному выше адресу. В данной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик, который длительное время в ней не проживает, добровольно выехал из неё в 2014 году, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника, поскольку он вынужден нести расходы по содержанию квартиры за ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Румянцева С.А. – отказано.

В кассационной жалобе Румянцев С.А просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признаётся место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу положений статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьи 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, в связи с чем реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договорённости о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением. В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на её осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 16 августа 2010 года, заключённого между Романовой Р.К. и Румянцевым С.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по городу Москве, о чём в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 1 сентября 2010 года сделана запись регистрации № 77-77-02/028/2010-981, истец является собственником квартиры по адресу: ***.

Право собственности на спорную квартиру возникло у прежнего собственника Романовой Р.К. на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 июля 2010 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу №2-702/2011, Романова Р.К. признана утратившей право пользования спорной квартирой, в удовлетворении требований Румянцева С.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Квентая О.К., Романова А.Д., Чхеидзе Т.Г., - отказано. Решением суда установлено, что на момент заключения Романовой Р.К. договора передачи спорной квартиры в собственность, по месту жительства на данной жилой площади были зарегистрированы Романов Р.К., Квентая О.К., Чхеидзе Т.Г., которые имели равные с Романовой Р.К. права в отношении занимаемой площади, в том числе право на участие в приватизации, но отказались от участия в приватизации в пользу Романовой Р.К., обладая при этом правом бессрочного пользования спорным жилым помещением, согласия на отказ от принадлежащего им права пользования спорной квартирой не выразили.

Согласно выписке из домовой книги от 6 июня 2018 года, в квартире зарегистрированы: Романов А.Д., Чхеидзе Т.Г., Давидова М.Г., 2016 года рождения.

Истец указал суду, что Романов А.Д. длительное время в квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2014 году, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, намерений пользования квартирой не выражал, требований о вселении не заявлял. По факту не проживания ответчика в спорной квартире, истец обращался в правоохранительные органы, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2017 года УУП ОМВД России по Тверскому району.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что его выезды из квартиры к семье сына, а также бывшей супруге, носили временный характер, в настоящее время им предприняты меры для погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предъявлены исковые требования о разделе лицевых счетов, от обязанности по содержанию квартиры он не отказывается, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Факт получения ответчиком пенсии, а также обращений за медицинской помощью по месту регистрации подтверждается ответами из соответствующих организаций.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Романов А.Д., отказавшийся от участия в приватизации, был зарегистрирован в данном жилом помещении и имел равное с истцом право пользования им, соглашений о порядке пользования сторонами не заключалось.

Судом также учтены положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», дана оценка показаниям допрошенного свидетеля Романовой Р.Н., установлено, что Романов А.Д. вселён в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении него не отказывался, зарегистрирован в нём по постоянному месту жительства, иного жилья не приобрёл, принимал меры к определению порядка оплаты жилого помещения и интерес к нему не утратил.

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, что не влечёт изменения права пользования Романовым А.Д. данным жилым помещением, является обоснованным, в связи с чем исковые требования Румянцева С.А. о признании ответчика утратившим права пользования спорной квартирой правомерно оставлены без удовлетворения ввиду не доказанности добровольного постоянного выезда ответчика в другое место жительства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Румянцева С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Румянцева С.А. к Романову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева