Решение по делу № 12-272/2017 от 15.06.2017

№12-272/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 18а

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е. А.,

рассмотрев жалобу Зинакова 1ИО на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из жалобы Зинакова 1ИО., определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему вменяется нарушение п. 8.12. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Зинаковым 1ИО. подана жалоба в Центральный районный суд <адрес>, в которой Зинаков 1ИО. просит суд исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о виновности ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 777-0 и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007г.

Как усматривается из жалобы, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе Зинаковым 1ИО. не прикладывается, об истребовании данного документа заявитель не ходатайствовал. При этом Зинаковым 1ИО. к жалобе прикладывается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Зинаков 1ИО. ходатайствует об истребовании материалов дела об административном правонарушении именно по указанному определению, тогда как оно Зинаковым 1ИО. в порядке, установленном КоАП РФ, не обжалуется.

В связи с изложенным, указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителю без рассмотрения по существу, поскольку не позволяет суду принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить жалобу Зинакова 1ИО на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Разъяснить Зинакову 1ИО., что он вправе подать надлежаще оформленную жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в случае пропуска такового, приложив надлежащую копию оспариваемого определения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.

Судья: Сахарова Е. А.