Решение по делу № 2-351/2016 (2-3991/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-3991/2015, 2-351/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016г.                              г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи             Мельникова И.В.

при секретаре             Выдриной О.В.

с участием представителя истца Шархмуллина Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С. А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Николаева И. С. к Муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л :

Истец, действуя также в интересах несовершеннолетнего сына, обратился в суд с учетов увеличения исковых требований с иском к ответчику, в котором просит признать за ними право пользования на условиях социального найма и право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное в п. Салым Нефтеюганского района ул. (адрес), мотивируя тем, что квартира была предоставлена ему в (дата) году на состав семьи 3 человека на основании ордера на служебное жилое помещение № от (дата) года в связи с его работой.

Указывает, что на момент предоставления спорной квартиры, последняя являлась собственностью ООО «Сургутгазпром» (впоследствии (иные данные) (иные данные)»), после чего жилой фонд указанного предприятия был передан в муниципальную собственность. Истец и члены его семьи зарегистрированы по данному месту жительства с (дата) года. В настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении также в составе семьи 3 человека.

Истец полагает, что в силу ст. 5,7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» при передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность статус жилья изменяется, в связи с чем считает, что занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, поэтому он вправе претендовать на спорную квартиру, как на объект приватизации.

Истец в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании вновь поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что спорное жилое помещение истцу было предоставлено по ходатайству муниципалитета как сотруднику органов внутренних дел, поскольку у муниципалитета свободного жилья не было. На сегодняшний день истцу назначена пенсия по выслуге лет, является «(иные данные)

Представитель администрации сельского поселения Салым в судебное заседание не явился будучи извещенным о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» также в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании дом (адрес) в сп. Салым был построен в (дата) году за счет собственных средств предприятия ООО «Сургутгазпром», однако на баланс данного предприятия принят не был.

Квартира № вышеуказанного дома была предоставлена Николаеву С.А. в связи с работой последнего в (иные данные)(преобразованного в ГПС МЧС России), что подтверждается трудовой книжкой истца, а также ордером на служебное жилое помещение № от (дата) года выданного администрацией Нефтеюганского района.

Суд учитывает, что спорное жилое помещение было передано в собственность администрации Нефтеюганского района 11.01.2001 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а затем согласно выписке из реестра муниципальной собственности сельского поселения Салым в собственность поселения после 2008 года.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Правоотношения по вселению истца с членами его семьи в спорное жилое помещение регулируются нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до (дата) года.

Суд пришел к убеждению, что истец и члены его семьи, тем не менее, пользуются квартирой на законных основаниях, поскольку фактически истец вселился в нее в 1999 году, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, с согласия собственника в силу закона, поскольку ранее собственником указанной квартиры (иные данные)», являющееся государственным предприятием.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 г. №О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений ( если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно положениям статьи 47 Жилищного Кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от (дата) года № "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, а также служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают указанный статус в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и (дата) г.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на сегодняшний день истец и члены его семьи фактически занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от (дата). № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, следовательно, истец имеет право на приобретение спорной квартиры в собственность на условиях договора приватизации, учитывая, что согласно представленным суду документам истец ранее право бесплатной приватизации не использовал.

При этом судом учитывается, что супруга истца Николаева И.В. и его сын Николаев Илья Сергеевич наравне с истцом фактически также приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма, при этом супруга истца отказалась от своих имущественных прав на спорное жилое помещение, поэтому суд признает право долевой собственности за истцом и его несовершеннолетним сыном.

Учитывая, что в соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), поэтому суд устанавливает на указанное имущество долевую собственность, с определением по № доли в праве на указанное имущество каждому из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, ст.5,7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.2,18 Закона РФ от (дата). № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.56, 194, 195,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Николаевым С. А., И.С. право собственности на квартиру (адрес) в п.Салым Нефтеюганского района по ул. (адрес) на условиях договора приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: Судья                  И.В. Мельников

    Секретарь: О.В. Выдрина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле 2-351/2016

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 15.02.2016г.