Решение по делу № 33-3598/2021 от 18.03.2021

Судья Репа М.В. Дело № 2-908/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (33-3598/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Пилипенко Е.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Дорохова Андрея Михайловича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой премии, восстановлении КБМ, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Дорохова А.М.- Синицына Ф.Ю. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Дорохова А.М. – Синицына Ф.Ю., представителя ООО «Согласие» Овчинниковой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дорохов А.М. обратился с иском к ООО «СК «Согласие», где с учетом уточнения заявленных требований, просил

- признать за Дороховым А.М. по договору ОСАГО полис серии № на начало годового срока страхования право на «3-й» водительский класс (КБМ при котором составляет «1»);

- обязать ООО «СК «Согласие» внести изменения о водительском классе Дорохова А.М. в АИС РСА;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дорохов А.М. переплату страховой премии в размере 4 344,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., неустойку в размере 12 243,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 131 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2018 г. в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащего на праве собственности Дорохову А.М., и автомобиля Тойота Приус, г/н №, под управлением Н.

Сотрудниками ГИБДД чья-либо вина в произошедшем ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность Н. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис №; ответственность истца - в АО <данные изъяты>, полис №.

Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» для получения страхового возмещения, где получил страховую выплату в размере половины от причиненного ущерба, так как чья либо вина не была установлена.

Решением Кировского районного суда от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019 установлено отсутствие вины Дорохова А.М. в произошедшем ДТП, в его пользу взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения.

После исполнения решения суда у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия.

Согласно полису ОСАГО, оформленного в АО <данные изъяты>, коэффициент страхового тарифа Лорохова А.М. (КБМ) составлял «1,4».

По окончанию срока действия данного полиса истец обратился в ООО «СК «Согласие» для заключения договора ОСАГО.

После заключения договора он узнал, что его КБМ стал составлять «2,45».

Истцом была подана ответчику претензия с требованием произвести перерасчет КБМ.

Согласно ответу от 09 октября 2019 г., КБМ был скорректирован до «1,55», с чем истец не согласен, считает, что его КБМ должен быть равен «1».

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дорохову А.М. отказано.

С принятым судом решением не согласился представитель Дорохова А.М. - Синицын Ф.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о ненадлежащем ответчике, поскольку обязанность по осуществлению корректировки КБМ лежит именно на страховщике, с которым заключен либо будет заключен договор страхования.

ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда о необходимости личного обращения Дорохова А.М. именно в АО <данные изъяты> являются необоснованными, ввиду отсутствия у него действующего договора страхования с данной страховой компанией и отзыва лицензии у страховой компании.

Полагает, что ООО «СК «Согласие» не предпринял все возможные меры для надлежащего рассмотрения заявления истца, в том числе не направил запрос в АО <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В силу пункта 2.1 Положения о Правилах ОСАГО, утвержденные Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Указанием Центрального Банка РФ от 4 декабря 2018 г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) коэффициентах страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», действовавших в период возникновения спора, также установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).

Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размеров.

Коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п. 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (п. 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 г. № 34204.

Пунктом 2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Подпунктом «б» п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО определено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО, создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (п. 9 ст. 15).

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (п. 10 ст. 15).

По смыслу приведенных выше положений, расчет коэффициента КМБ, представляющего собой, по сути, скидку за безаварийное использование транспортного средства, осуществляется в зависимости от выбранного варианта страхования гражданской ответственности (с ограничением лиц, допущенных к управлению и без такого ограничения).

Постановлением Президиума РСА от 25 апреля 2013 г. № 10 (ред. от 15 февраля 2018 г. № 25) утверждены Правила профессиональной деятельности по применению коэффициента страховых тарифов (КМБ) (л.д. 73-92 т. 1).

Данными Правилами установлен единственный случай, когда страховщик обязан сообщить страхователю о необходимости обращения к страховщику, с которым был заключен последний договор ОСАГО, для внесения новых данных в АИС, - в случае, если выяснится, что КБМ определяется некорректно по причине изменения фамилии, имени или отчества либо замены документа страхователя, а у страховщика, к которому обратился страхователь для заключения нового договора ОСАГО, отсутствуют прежние, в том числе прекращенные договоры ОСАГО (п. 17.1).

Этими же Правилами установлено, что в случае соответствия сведений, содержащихся в заявлении о несогласии с примененным (предлагаемым) КБМ, данным, указанным в запросе в АИС ОСАГО (стандартного обращения по расчету КБМ), на основании которого страховщиком первоначально был определен КБМ, либо в копиях документов, представленных страхователем, страховщик обязан направить запрос в РСА о проверке правильности определения КБМ (п. 17.3), а РСА проводит проверку правильности применения КБМ по данным, указанным в запросе, и по ее итогам направляет страховщику сведения о КБМ, которые страховщик обязан применить при расчете страховой премии (п. 17.6).

Как следует из вышеприведенных норм Правил, обязанность по расчету страховой премии, размер которой зависит, в том числе и от коэффициента КБМ, лежит на страховщике, к которому обратился страхователь для заключения договора ОСАГО, либо к страховщику, с которым уже заключен такой договор, в целях его изменения.

Таким образом, вопреки возражениям представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ответчик является надлежащим.

В целях исполнения данной обязанности страховщик, к которому обратились с заявлением о заключении договора ОСАГО или об изменении действующего договора ОСАГО, должен принять меры к проверке правильности данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, отражения сведений о них в АИС, их корректировке лицами, их внесшими, в том числе другими страховщиками, а в случае отсутствия такой возможности прибегнуть к помощи РСА.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Страховая компания «Согласие» не предпринимало мер к проверке правильности данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, правильности отражения сведений о них в АИС, их корректировке лицами, их внесшими, в том числе, другими страховщиками.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» не обращалось к прежнему страховщику Дорохова А.М. – АО <данные изъяты>, либо в РСА с целью исключения из АИС сведений о виновности истца в дорожно–транспортном происшествии, совершенном 04 февраля 2018 г., внесенных АО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязанности, не предпринял все возможное для рассмотрения заявления истца.

Согласно п. 17.2 Правил профессиональной деятельности по применению коэффициента страховых тарифов (КМБ), в случае, если КБМ, определенный на основании сведений из АИС ОСАГО, не удовлетворяет страхователя, страховщик предлагает страхователю написать заявление о несогласии с применением КБМ.

В соответствии с п. 17.3 Правил профессиональной деятельности по применению коэффициента страховых тарифов (КМБ), при получении несогласия с примененным КБМ, страховщик обязан произвести проверку необходимых для расчета КБМ сведений, содержащихся в заявлении страхователя на предмет соответствия сведений, указанных в запросе АИС ОСАГО.

В случае несоответствия таких сведений, страховщик предлагает произвести корректировку таких сведений или представить копии документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных в заявлении страхователем.

В случае соответствия сведений, указанных в заявлении страхователем, данным, указанным в запросе в АИС ОСАГО, на основании которых страховщик первоначально определил КБМ, либо в копиях документов, предоставленных страхователем, страховщик обязан направить запрос в РСА о проверке правильности КБМ.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик только запросил КБМ у РСА, заявление о проверке правильности КБМ в РСА им направлено не было, что указывает на нарушение порядка рассмотрения заявления о несогласии с примененным КБМ.

Возражения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» о невозможности обратиться с уточнениями в АО «<данные изъяты>, так как страховщик был исключен из реестра участников Соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ) в связи с отзывом лицензии, не может являться основанием от освобождения ответчика от совершения определенных действий в пользу истца, обратившегося к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Именно бездействие ответчика привело к тому, что у истца до настоящего времени завышен КБМ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Дорохова А.М. о признании на ним по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования право на 3-й водительский класс (КБМ при котором составляет «1»), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С целью устранения нарушенных прав истца на ответчика подлежит возложение обязанности обратиться в РСА для исключения из АИС РСА сведений о виновности Дорохова А.М. в дорожно-транспортном происшествии 04 февраля 2018 г.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика переплаты страховой премии в размере 4 344,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, а именно, в размере трех процентов в день от стоимости работы (услуги). При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги).

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия истца была получена ответчиком 05 сентября 2019 г., следовательно, подлежала удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, т.е. не позднее 16 сентября 2019 г.

Период просрочки, заявленный истцом - 120 дней (с 16 сентября 2019 г. по 14 января 2020 г.).

Следовательно, размер неустойки за 1 день – 12 243,26 руб. (страховая премия) / 100 * 3 = 367, 30 руб.

Размер неустойки за период с 16 сентября 2019 г. по 14 января 2020 г. – 120 * 367,30 руб. = 44 076 руб., однако не может превышать цену услуги, а именно размер страховой премии 12 243,26 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (переплата по страховой премии составила 4 344,38 руб.), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие виновных действий со стороны ответчика в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дорохова А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определила в размере 5 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. является явно завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Сумма штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 6 672,19 руб. (4 344,38 руб. + 4 000 руб. + 5 000 руб.).

Кроме того, на основании с. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате доверенности - 2 131 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Дороховым Андреем Михайловичем по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования право на 3-й водительский класс (КБМ при котором составляет «1»).

Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» обратиться в Российский Союз Страховщиков (РСА) с целью исключения из АИС РСА сведений о виновности Дорохова Андрея Михайловича в дорожно-транспортном происшествии 04 февраля 2018 г.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дорохова Андрея Михайловича переплату страховой премии - 4 344,38 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате доверенности - 2 131 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 6 672,19 руб.

Апелляционную жалобу представителя Дорохова А.М. - Синицына Ф.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи