Решение от 24.10.2019 по делу № 2-3782/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-3782/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Кудрину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Р.Г. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кудрину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автобуса «Нефаз», г.р.з.№, принадлежащего ИП Кудрину М.А., под управлением Дубровина А.А., и автомобиля «Инфинити FX 37», г.р.з.№ принадлежащего Никитину Р.Г., под управлением ФИО4

В результате происшествия транспортному средству истца был причинен значительный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Дубровина А.А., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автобуса «Нефаз», г.р.з.№, на момент происшествия была застрахована в САО «ФИО13», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 871 700 рублей.

Просит взыскать с Кудрина М.А. в пользу Никитина Р.Г. возмещение ущерба в размере 471 700 рублей, судебные расходы в размере 59 917 рублей, в том числе: расходы на эвакуацию 7 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 917 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Панарин С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик не явился, извещен, его представитель Юткин К.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, вину Дубровина А.А. в ДТП отрицал, настаивал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на стороны в равных долях, поскольку страховщик Кудрина М.А. свои обязательства выполнил в полном объеме в пределах лимита по ОСАГО, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Дубровин А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля INFINITI FX 37, г.р.з.№ (л.д.46).

16 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дубровина А.А., управлявшего автомобилем Нефаз, г.р.з№, принадлежащим Кудрину М.А., и ФИО4, управлявшего автомобилем истца (л.д.49).

В отношении водителя Дубровина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.48) и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении (л.д.50).

Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2018 года в отношении Дубровина А.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган ГИБДД (л.д.77-78).

Постановлением от 23 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубровина А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.79-80).

Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д.81-83).

Между тем, сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не отменяет факт нарушения третьим лицом правил дорожного движения. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика (собственника транспортного средства) от обязанности компенсировать причиненный истцу материальный ущерб в соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Достоверных доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 либо вследствие его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Кроме того, первоначальное постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с нарушением процедуры привлечения Дубровина А.А. к административной ответственности должностным лицом, а не в связи с отсутствием нарушений правил дорожного движения данным водителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Кудрина М.А.

Из материалов дела следует, что страховой компанией САО «ФИО14», в которой была застрахована гражданская ответственность Кудрина М.А., выплачено страховое возмещение истцу (его доверенному лицу) в размере 400 000 рублей, в пределах страхового лимита по ОСАГО (л.д.59).

Согласно заключению независимой технической экспертизы №, выполненной ИП ФИО6 по заказу Никитина Р.Г., рыночная стоимость автомобиля ИНФИНИТИ составляет 1 214 911 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 100 900 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 343 235 рублей (л.д.10-45).

В соответствии с определением суда от 22 августа 2019 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ФИО15 ФИО7 (л.д.100-101).

В результате проведения судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений и неисправностей по состоянию на момент ДТП определена в сумме 1 034 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства – 289 527,24 рублей (л.д.105-138).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено с учетом всех обстоятельств дела, эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы не противоречит представленной истцом независимой технической экспертизе. Стороны в судебном заседании не заявили об оспаривании выводов судебной экспертизы.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку факт полной гибели транспортного средства истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался, размер ущерба составляет: 1 034 000 рублей – 289 527,24 рублей = 744 472,76 рубля.

С учетом страхового возмещения, выплаченного истцу САО «ФИО16», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 744 472,76 рубля – 400 000 рублей = 344 472,76 рубля.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Усматривается, что истцом были понесены следующие расходы: по оплате эвакуации транспортного средства 7 000 рублей (л.д.60), по оплате госпошлины 7 917 рублей (л.д.8), по оплате независимой досудебной экспертизы 15 000 рублей (л.д.61-62), по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.63-64).

Поскольку на основании независимой экспертизы была определена цена иска при обращении в суд, исходя из которой оплачена госпошлина, расходы по ее оплате суд относит к судебным издержкам и присуждает возместить истцу в полном объеме.

Также суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг по эвакуации транспортного средства.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, исходя из категории сложности дела, объема работы, проделанной представителем, с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых судебных расходов составляет: 15 000 рублей + 20 000 рублей + 7 917 рублей + 7 000 рублей = 49 917 рублей.

В соответствии с ходатайством эксперта (л.д.103), суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «ФИО17» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 744 472 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 917 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░21» ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░