Решение по делу № 33-3918/2022 от 23.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.                           УИД 39RS0010-01-2021-003564-10

Дело № 2-362/2022

№ 33-3918/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Гарматовской Ю.В.

судей                 Куниной А.Ю., Шубина Д.В.

при секретаре              Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердцевой Раизы Асоновнына решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2022 года по иску администрации Гурьевского муниципального района к Сердцевой Раизе Асоновне об освобождении земельного участка, демонтаже хозяйственной постройки, прекращении права собственности на хозяйственную постройку

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований просила прекратить право собственности Сердцевой Р.А. и аннулировать (погасить) запись в ЕГРН в отношении объекта – хозяйственной постройки с КН №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Сердцеву Р.А. в течение 90 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольную постройку с КН №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 марта 2020 года были удовлетворены исковые требования прокуратуры Гурьевского района Калининградской области в рамках рассмотрения гражданского дела №2-410/2020.

Признано недействительным соглашение №929 об уступке прав и обязанностей по договору №2138 от 2 апреля 2018 аренды земельного участка с КН №, площадью № кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Поповым М.А. и Сердцевой Р.А., применены последствия недействительности указанной выше сделки – земельный участок с КН № возвращен в государственную собственность – распоряжение администрации МО «Гурьевский городской округ».

Указанное выше решение суда исполнено, земельный участок возвращен в распоряжение муниципалитета.

Вместе с тем в границах участка расположена хозяйственная постройка с КН №, общей площадью № кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за Сердцевой Р.А.

При этом земельный участок ответчиком не был освобожден от принадлежащего ей имущества в связи с прекращением прав аренды на земельный участок.

На заявления Сердцевой Р.А. предоставить земельный участок в собственность за плату или аренду администрацией муниципалитета отказано.

Кроме того, 21 июля 2021 года в адрес администрации поступило представление прокурора Гурьевского района об устранении нарушений земельного законодательства вход. №8494, в связи с тем, что возвращенный в распоряжение администрации земельный участок в настоящее время не может быть предоставлен иным лицам на любом праве, поскольку администрацией не приняты меры к сносу постройки, а также снятию объекта с государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

19 апреля 2022 года Гурьевским районным судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Прекращено право собственности Сердцевой Раизы Асоновны и аннулирована (погашена) запись в ЕГРН в отношении объекта – хозяйственной постройки с КН №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На Сердцеву Раизу Асоновну возложена обязанность в течение 90 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольную постройку с КН №, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласился ответчик Сердцева Р.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы, продолжает настаивать на своих доводах об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

                Участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2020 году Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело № 2-410/2020 по иску прокурора Гурьевского района к Попову М.А. Сердцевой Р.А., которым оспаривалось заключенное между ответчиками соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного с КН №.

Требования прокурора были мотивированы нарушением действующего законодательства при заключении договора по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного по итогам проведения аукциона.

17 марта 2020 года по делу принято решение об удовлетворении иска.

Признано недействительным соглашение №929 об уступке прав и обязанностей по договору №2138 от 2 апреля 2018 аренды земельного участка с КН №, площадью № кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Поповым М.А. и Сердцевой Р.А., применены последствия недействительности указанной выше сделки – земельный участок с КН № возвращен в государственную собственность – распоряжение администрации МО «Гурьевский городской округ».

Решение суда от 17 марта 2020 года вступило в законную силу.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанное выше решение суда исполнено, земельный участок возвращен в распоряжение муниципалитета.

Вместе с тем в границах участка расположена хозяйственная постройка с КН №, общей площадью № кв.м, собственником которой по сведениям ЕГРН является ответчик Сердцева Р.А.

Указанная постройка была поставлена на кадастровый учет, право на нее было зарегистрировано за ответчиком в период действия оспоренного прокурором соглашения об уступке.

После принятия судом решения по иску прокурора и прекращения права аренды ответчика в отношении спорного участка, земельный участок ответчиком от принадлежащего ей имущества освобожден не был, право собственности на постройку не прекращено.

На заявления Сердцевой Р.А. предоставить земельный участок в собственность за плату или аренду администрацией муниципалитета отказано.

Кроме того, 21 июля 2021 года в адрес администрации поступило представление прокурора Гурьевского района об устранении нарушений земельного законодательства вход. №8494, в связи с тем, что возвращенный в распоряжение администрации земельный участок в настоящее время не может быть предоставлен иным лицам на любом праве, поскольку администрацией не приняты меры к сносу постройки, а также снятию объекта с государственного кадастрового учета.

Обращаясь с иском в суд, администрация Гурьевского муниципального округа ссылается на нарушения права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом ввиду обременения его спорным строением, принадлежащим ответчику, указывая на отсутствие прав ответчика в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая спор и возлагая обязанность на ответчика освободить земельный участок с КН № от расположенной в его границах хозяйственной постройки с КН №, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, исходил из того, что правами в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, ответчик не обладает и сохранение спорного строения в границах участка, а также сохранение в ЕГРН записи о правах ответчика в отношении спорного строения, нарушает права истца как собственника участка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и фактических установленных по делу обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что данная постройка возводилась, и право на нее было зарегистрировано в период действия договора аренды, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды были оспорено прокурором и признано недействительным, участок возвращен в администрацию.

Таким образом, с целью восстановления нарушенного права администрации, все регистрационные действия, совершенные в отношении строений, сооружений, возведенных на участке в указанный период (постановка на учет, регистрация права собственности), независимо от того, что такие строения не представляют угрозу жизни и здоровью и построены с соблюдением предъявляемым к ним требованиям, подлежат аннулированию, прекращению, а участок – освобождению от расположенных на нем строений.

У ответчика Сердцевой Р.А. с момента заключения оспоренного прокурором соглашения, прав в отношении участка не возникло, оснований для приобретения права аренды на участок без проведения торгов у нее не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

            Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи