Решение по делу № 2-2090/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2090/2024

УИД: 24RS0028-01-2023-000077-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

с участием представителя ответчика Ширинова Д.Ш. – Фейтельберга А.Д., действующего на основании доверенности от 29.03.2024 г., выданной сроком по 29.03.2027 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук В.В. к Ширинов Д.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мельничук В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Ширинову Д.Ш., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельничук В.В. и Шириновым Д.Ш. заключен договор займа на сумму 1200000 рублей. Ответчик обязался вернуть истцу сумму долга в течение месяца. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить истцу 5% от суммы займа ежемесячно до 6 числа каждого месяца до момента возврата суммы. Ответчиком по состоянию на день подачи настоящего искового заявления задолженность по договору займа не возвращена. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 300000 рублей за период с 29.06.2019 года по 28.04.2020 года.

Истец Мельничук В.В., его представитель Погодаев Е.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направлял соответствующее заявление.

Ответчик Ширинов Д.Ш. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя для защиты своих прав.

Представитель ответчика Ширинова Д.Ш. – Фейтельберг А.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с его доверителя денежных средств не имеется, поскольку договор займа с истцом фактически не заключался, денежные средства по нему не передавались. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. С 2016 г. в адрес ответчика не направлялось каких-либо требований о выплате задолженности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.09.2016 года между Мельничук В.В. и Шириновым Д.Ш. заключен договор займа, в соответствии с которым Ширинову Д.Ш. передана денежная сумма в размере 1200000 руб., срок возврата которой определен до 06.10.2016 года, с обязанностью ежемесячной уплаты до 06 числа каждого месяца процентов в размере 5% от суммы займа по день его возврата.

Согласно расписке, имеющейся в договоре займа, сумма займа в размере 1200000 рублей получена ответчиком в полном объеме. Заем предоставлялся на срок до 06.10.2016 г., не позднее указанного срока заемщик обязался возвратить заем. Срок действия договора в соответствии с п. 4.1 – до момента окончательного исполнения.

Согласно п. 1.4 договора займа, за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать 5 % от суммы займа ежемесячно до 06 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа, что составляет 60000 рублей в месяц.

В соответствии с 5.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, нарушения сроков выплаты денежных средств, заемщик уплачивает пени из расчета 5% с невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь с вышеназванным иском в суд, истец указывает, что до настоящего времени денежные средства Шириновым Д.Ш. ему не возвращены, основная задолженность ответчика по договору займа составляет 1200000 руб., проценты на сумму займа в период с 29.06.2019 г. по 28.04.2020 г. составляют 300 000 рублей.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств безденежности договора займа.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика Ширинова Д.Ш. – Фейтельберг А.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 2.1, п. 3.1 договора займа от 6 сентября 2016 г., заем предоставляется на срок до 6 октября 2016 г.; не позднее срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора, заемщик обязуется возвратить заем.

Таким образом, кредитор, не получив возврата денежных средств в оговоренный срок, должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, то есть 7 октября 2016 г.

Сведений об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истцом не представлено.

12 января 2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, истцом, как кредитором, пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также документов, свидетельствующих о выплате ответчиком процентов (или иных платежей) в рамках данного договора, свидетельствующих о признании долга Шириновым Д.Ш. Принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 10 марта 2023 г., отмененного 2 мая 2024 г., не является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком.

В связи изложенным, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

    Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельничук В.В. к Ширинов Д.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

    Председательствующий судья                                               М.В. Серова