Решение по делу № 12-10/2021 от 26.07.2021

Дело № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

с.Панкрушиха                                                                                                            16 сентября 2021 года

Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Терпугова Ю.В.

при секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев жалобу Мануйлова Е. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. напротив здания № по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Калдина» с гос. рег. знаком О641УА 42 регион, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Мануйлов Е.В. обратился с настоящей жалобой, в которой указал, что перед пересечением пешеходного перехода он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС отказался пригласить пешехода, которому он не уступил дорогу, и показания данного пешехода в протокол занесены не были, свидетели данного правонарушения отсутствовали. Просил отменить постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Мануйлов Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вблизи пешеходного перехода были пешеходы, но не на пешеходном переходе. Видеофиксации вменяемого ему правонарушения не было, остановил его сотрудник ДПС, когда он уже подъехал к магазину «Мария-Ра», был одет не по форме, без жезла.

Свидетель Сахно А.Ю. пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский», помнит факт с водителем Мануйловым, в тот день они вместе сотрудником Черненко работали в <адрес>, в первой половине дня, осуществляли контроль за безопасностью движения пешеходов на <адрес> здания администрации района был визуально зафиксирован факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ, водитель Мануйлов не пропустил двух пешеходов, которые вступили на пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Сотрудник Черненко также видел данный факт нарушения. Мануйлов не был согласен с правонарушением. Позади Мануйлова двигался автомобиль «Тойота Камри», он остановился, а Мануйлов поехал к зданию судебного участка. В тот день он был без форменной фуражки, имел при себе жетон и служебное удостоверение. Подошел к Мануйлову без жезла, так как он уже остановил движение на автомобиле, он ему представился и попросил предъявить документы на право управления автомобилем. Рапорт по итогам смены был сдан в канцелярию ОП по <адрес>.

Свидетель Черненко Е.Н. пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский». Дату не помнит, но в летнее время текущего года, в первой половине дня они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле совместно с инспектором Сахно. Отъехав от здания ОП по <адрес>, около библиотеки была выявлена женщина, переходящая проезжую часть в неположенном месте, в связи с чем она была приглашена в служебный автомобиль для составления протокола. Автомобиль припарковали около ТЦ «Муравейник», в это время им было зафиксировано, что водитель иномарки не пропустил двух женщин, которые вступили на пешеходный переход слева по ходу движения данного автомобиля. Следующий за ним другой автомобиль «Тойота Камри» пропустил данных женщин. Тогда они на служебном автомобиле поехали за данным водителем, им оказался Мануйлов, он был не согласен с правонарушением, на него оформили материал по ст. 12.18 КоАП РФ. Пешеходов не опросили, так как пришлось следовать догонять автомобиль под управлением Мануйлова.

Свидетель Черненко Е.Н. в судебном заседании на схеме показал места, где стояли пешеходы и где в это время находился автомобиль Мануйлова.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности Мануйлова во вмененном ему правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспекторов ДПС Сахно и Черненко, данными в ходе судебного разбирательства, схемой места происшествия о расположении пешеходного перехода, с указанием места расположения автомобиля и пешеходов, получившими оценку как относимые, допустимые и достаточные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что Мануйлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. напротив здания № по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Калдина» с гос. рег. знаком О641УА 42 регион, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, действия Мануйлова, не уступившего дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу, свидетельствуют о нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено Мануйлову Е.В. в минимальном размере.

В виду изложенного жалоба Мануйлова Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мануйлов Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мануйлова Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                                 (подписано)                                              Ю.В. Терпугова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>