Решение по делу № 2-2027/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2027/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 13 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Устяк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Щанкину В.В. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к Щанкину В.В. о взыскании сумм по тем основаниям, что 24.04.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по полису <...>, владельцем которого является Потолоков В.Н.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <...> коп. В соответствии с п.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.12.2009г. Страховая компания «ВСК» выплатила <...> руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем Щанкиным В.В., управляющим автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Частное охранное предприятие».

ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, данный вопрос в досудебном порядке, не решен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать со Щанкина В.В. ущерб в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> коп.

Определением суда от 23.06.2015г. в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ф-Защита» (л.д.85-86).

В судебное заседание представитель истца Волков К.А., действующий по доверенности <...> от 15.09.2014г., не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.102).

В судебное заседание ответчик Щанкин В.В., представитель соответчика ООО «Частное охранное предприятие Ф-Защита» не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, неоднократно по имеющимся в деле адресам.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2012г. в 13 час. 00 мин. около дома № 12 по ул.Гостиничная г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Щанкина В.В., который совершил наезд на автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий и под управлением Потолокова В.Н. Виновным лицом в данном ДТП является Щанкин В.В., который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в Страховой компании «ВСК» (полис <...>) (л.д.92).

Автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Потолокову В.Н. на момент ДТП был застрахован по договору АВТО-КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по страховому риску «Ущерб», на страховую сумму <...> руб., период страхования с 20.09.2011г. по 19.09.2012г. (л.д.45).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке об участии в ДТП, акте осмотра транспортного средства, актах наличия скрытых повреждений (л.д.28-34,40,47-49,92). Стоимость восстановительного ремонта составила <...> коп., что зафиксировано в счет-фактуре, акте, заказ-наряде, счете на оплату (л.д.22-27,36,37).

31.07.2014г. платежным поручением <...> «Ингосстрах» признало и перечислило ООО «Ситроен Центр Москва», производившему ремонт автомобиля, <...> коп. (л.д.19,20).

В счет возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» выставлено требование СОАО «ВСК» в пределах лимита гражданской ответственности в размере <...> руб.(л.д.17).

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РМ от 27.05.2015г. <...> (л.д.66), автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ООО «Частное охранное предприятия Ф-Защита».

В силу статья 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств тому, что Щанкин В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено.

Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ООО «Частное охранное предприятия «Ф-Защита» подлежит освобождению от обязательств в рамках данного спора. Ответственность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика Щанкина В.В., с которого подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» <...> коп. (<...> коп. – <...> руб.).

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> коп., что подтверждается платежным поручением <...> от 13.05.2015г. (л.д.52).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей возврату, составляет <...> коп. (<...> коп. – <...> руб. х 2 % + <...> руб.)

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Щанкину В.В. о взыскании сумм, удовлетворить.

    Взыскать со Щанкина В.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины <...> коп., всего <...> коп.

    В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ф-Защита» о взыскании материального ущерба <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины <...> коп., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 17.07.2015г.