Решение по делу № 33-412/2018 (33-13116/2017;) от null

судья Храмцова Л.П. дело № 33-412/2018 (33-13116/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Валерия Михайловича к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о возмещении вреда здоровью, с участием третьего лица ЗАО СГ «Спасские Ворота-М», Территориального отдела Росздравнадзора по Приморскому краю

по апелляционным жалобам Кудинова В.М., КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1»

апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района города Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 августа 2017 года, которым с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу Кудинова В.М. взыскана сумма ущерба 10 207 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф 30 103,50 рублей.

В остальной части исковых требований Кудинова В.М. к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» Коневой И.П., Савельевой А.А., представителя Кудинова В.М. Мазуровой О.С., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба в сумме 10 207 рублей, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудинов В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал на то, что он с 2007 года наблюдался у уролога КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» с .... ДД.ММ.ГГГГ на очередном приёме лечащего врача ФИО11 ему предложено пройти исследование на электронной биофункциональной органометрии. При исследовании ДД.ММ.ГГГГ врач отметил, что определяется ..., но направлений в онкологический диспансер или дополнительного диагностического исследования по онкозаболеванию не назначил. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал в области ... жжение, чувство инородного тела, периодические боли, в связи с чем вновь обратился к лечащему врачу ФИО11, который назначил ему УЗИ, в заключении УЗИ указано: «...по переднему контуру - изоэхогенное образование 2, 0 - 2,2 см. Однако врач о ... ничего ему не сказал, в ... не направил, а назначил ему лечение. ДД.ММ.ГГГГ уролог ФИО10 назначил ему УЗИ органов мошонки и анализы на ПСА, по результатам которых поставил ему диагноз: .... Врач ФИО11 не согласился с данным диагнозом, но по его настоянию дал ему направление в урологическое отделение ГКБ №, где ему предложили пройти биопсию в .... Направление в онкодиспансер лечащий врач ему не дал, назначил лечение антибиотиками. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя Главного врача Поликлиники о проведении консилиума, после чего он был направлен на консультацию к профессору ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ профессор ФИО12 в своем заключении указал на то, что оснований для назначения антибиотиков не имеется, на фоне отмены антибиотиков при исследовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись улучшения результатов. ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена биопсия ..., ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о наличии у него .... В результате проведенного в г. Москва «РОНЦ им Н.Н. Блохина» исследования, выяснилось, что у него ... (сумма баллов по шкале Глисона - 8), а это означает, что в ДД.ММ.ГГГГ года, скорее всего была ..., которая полностью излечивается, а на фоне приема антибиотиков, назначенных ФИО11 в конце ДД.ММ.ГГГГ года уже развилась ..., то есть некачественным лечением ему нанесен непоправимый вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент здравоохранения Приморского края, Прокуратуру г. Владивостока, ЗАО СГ «Спасские Ворота-М» о ненадлежащем оказании медицинских услуг. Считает, что некачественным оказанием медицинских услуг, несвоевременной диагностикой и неправильным лечением ему нанесен непоправимый вред здоровью. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 900 000 рублей, дополнительные расходы понесенные при обследовании в г. Москва 74683,42 рублей, расходы по рецептам врача ФИО11 10 207 рублей, расходы, которые он понесет при лечении в Кореи 2 737 184 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проходил обследование в г. Москва «РОНЦ им Н.Н. Блохина». По результатам обследования и с учетом прогрессирования заболевания специалистами РОНЦ ему назначен современный лекарственный ... Данный препарат он до ДД.ММ.ГГГГ приобретал за свой счет за 179 700 рублей, и трижды - препарат ... на общую сумму 2 970 долларов США. Предполагаемое лечение в Кореи в настоящее время является не актуальным, поэтому требование об оплате расходов на лечение в Кореи он не поддерживает, просил взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме 303 820 рублей и 2 970 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 900 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Представители КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что у истца экспертным заключением установлено на ДД.ММ.ГГГГ года скрытое течение раковой болезни, сложным диагностическим подтверждением. Вины лечебного учреждения в ухудшении состояния здоровья Кудинова В.М. как в период наблюдения у уролога, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не имеется, так как нарушений оказания медицинской услуги учреждением не допущено. Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий лечебного учреждения не имеется. Основания для возмещения вреда, связанного с приобретением лекарственных препаратов на лечение в связи с заболеванием истца и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «Спасские Ворота - М» просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв на иск из которого следует, что Кудинову В.М. обоснованны, ответчик нарушил условия предоставления лечебно-диагностических мероприятий, нарушил порядок оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья истца. Врач уролог поликлиники, не направил истца в специализированное лечебное учреждение ГБУЗ «ПКОД», на биопсию предстательной железы в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласились Кудинов В.М., КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», сторонами поданы апелляционные жалобы, прокурором принесено апелляционное представление, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Кудинов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдался у уролога КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» по поводу ....

Из представленных медицинских документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уровень ПСА у истца составил ... нг/мл, на УЗИ отмечено э/генное образование ... см.

По результатам анализов на ДД.ММ.ГГГГ ПСА - ... нг/мл.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к лечащему врачу с жалобами на жжение в области ..., чувство инородного тела, периодические боли. При обследовании пациента на УЗИ обнаружено: «...по переднему контуру - изоэхогенное образование ... см.», повышение ПСА - ... нг/мл. Лечащим врачом ФИО11 данные ухудшения расценены как обострение имеющегося заболевания и назначено длительное противовоспалительное лечение антибактериальными препаратами со специфической терапией, исследование на электронной биофункциональной органометрии.

ДД.ММ.ГГГГ урологом ФИО10 истцу назначено УЗИ органов мошонки и анализы на ПСА, по результатам которых обнаружено повышение ПСА, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: .... Со слов истца рекомендовано пройти биопсию в платной клинике.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО11 истцу выдано направление на обследование в КГБУЗ «ВКБ № 2», где ему рекомендовано пройти биопсию и обследование в Приморском краевом онкологическом диспансере.

ДД.ММ.ГГГГ уролог ФИО11 выдал направление на рентгенографию костей таза, продолжил лечение антибиотиками, назначил электронную биофункциональную органометрию, с применением препаратов, не являющихся лекарственными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца на имя Главного врача «Владивостокская поликлиника №1» на ненадлежащее оказание медицинских услуг, проведен врачебный консилиум.

По результатам консилиума КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» истец направлен на консультацию к профессору ФИО12, который назначил дополнительное обследование пациента.

По результатам дополнительного обследования выявлены .... Профессор ФИО12 дал заключение: что данных за воспаление нет, назначение любой антибактериальной терапии необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в ПКОД для консультации онколога и проведения биопсии предстательной железы.

По результатам обследования выставлен диагноз: ...

ДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.М. консультирован в Российском онкологическом научном центре им. Н.Н.Блохина. Диагноз подтвержден. Рекомендовано продолжить гормонотерапию в режиме ...

В ДД.ММ.ГГГГ истец также проходил обследование в ФГБНУ «Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина» (далее - РОНЦ). По результатам обследования и с учетом прогрессирования заболевания специалистами РОНЦ ему назначен современный лекарственный препарат гормонотерапии второй линии: абиратерон (Зитига).

Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю по обращению Кудинова В.М., поступившее из прокуратуры г. Владивостока проведена проверка качества и безопасности оказания медицинской помощи, по результатам проверки выявлено нарушение стандарта оказания медицинской помощи, в том числе не направления пациента при подозрении онкологического заболевания на консультацию в учреждение, оказывающее специализированную помощь по данному профилю; не должного проведения первичной/вторичной профилактики осложнений и прогрессирующего течения заболевания мочеполовой системы и недолжного ведения учетно/отчетной документации; не направления извещения о больном с подозрением на злокачественное новообразование; в части использования лечащим врачом для диагностики и лечения не входящих в стандарт методов и веществ, не являющихся лекарственными препаратами и не зарегистрированных в установленном порядке. По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований федеральных нормативных актов, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту № ЗАО СГ «Спасские Ворота-М» от 29 декабря 2014 года основным дефектом/нарушением является ненадлежащее выполнение показанных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента (...), согласно п. 3.2.3 «Временного перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи по ОМС» от 25 апреля 2011 года, приказ № 203-о/155/п ДЗПК и ГУ ТФОМС.

Согласно экспертному заключению, данному Страховой компанией Страховая группа «Спасские Ворота М» качества оказания медицинской помощи Кудинову В.М., установлено: записи врача уролога малоинформированные - объективный статус не в полном объеме; пациент направлен на обследование в медицинскую организацию, оказывающую платные медицинские услуги, не входящие в стандарт обследования пациента с доброкачественной гиперплазией предстательной железы; при интерпретации данных обследования (УЗИ, ПСА), пациента необходимо было направить на биопсию предстательной железы в ДД.ММ.ГГГГ, больной был направлен на обследование в КГБУЗ «ПКОД» несвоевременно, только после обращения с жалобой на имя главного врача поликлиники.

По результатам экспертизы ЗАО СГ «Спасские Ворота-М», к ответчику применены финансовые санкции.

Согласно ответу Департамента здравоохранения Приморского края от 29 августа 2016 года по запросу суда, проверка оказания качества пациенту Кудинову В.М. проводилась органом Росздравнадзор по Приморскому краю. На период оказания медицинской помощи Кудинову В.М. в ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» не могли руководствоваться нормативными актами, вступившими в силу позже. Основания у департамента здравоохранения для привлечение КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» к административной ответственности отсутствуют, в том числе и по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Приказом от 17 февраля 2014 года КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» за нарушения надлежащей организации внутреннего контроля медицинской документации при оказании медицинской помощи В.М. Кудинову и направления пациента в медицинскую организацию, оказывающие платные медицинские услуги объявлено замечание. Дисциплинарное взыскание не применено в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ ПК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной ГКУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что диагностика и лечение пациента соответствовали установленным протоколам обследования и лечения, нормативным и правовым актам, регулирующих врачебную деятельность. Лечение за пределами клиники нетрадиционными методами - совместное решение пациента и врача. В любом случае такое лечение имеет только психологический плацебо-эффект, на течение заболевания не оказало ни отрицательно, ни положительного результата. В данном случае опухолевый процесс развивался и формировался годами. Каких-либо значимых дефектов лечения, могущих повлиять на течение и прогноз онкологического заболевания, в данном случае не выявлено. Поэтому степень тяжести вреда здоровью, обусловленная дефектами оказания медицинской помощи, не определяется.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку в состав вошли внештатные специалисты, которые не были согласованы в установленном порядке, и в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2016 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы».

Экспертным учреждением в порядке части 3 статьи 85 ГПК РФ запрошены дополнительные материалы и документы для исследования.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2017 года ходатайство указанного экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы (влажных гистологических архивов, парафиновых блоков и гистологических стекол с микропрепаратами биоптата представленной железы Кудинова В.М.; КТ-граммы, МРТ-граммы на пленке или электронных носителях, выполненных Кудинову В.М. при оказании медицинской помощи, оставлено без удовлетворения по причине отказа Кудинова В.М. предоставить необходимые документы и материалы, которые, как следует из ответа ГБУЗ Приморский краевой онкологический диспансер», отданы Кудинову В.М. 15 мая 2013 года. Дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Кудинов В.М. и его представитель Васильева А.А. отказались от проведения повторной экспертизы, ссылаясь на то, что материалы дела содержат достаточно материалов для рассмотрения дела по существу.

Судом по делу были опрошены эксперты, показания которых отражены в протоколе судебного заседания и решении суда.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что при оказании медицинской помощи Кудинову В.М. ответчиком нарушен порядок оказанных лечебных мероприятий, в части направления пациента на платные услуги, в том числе не сходящие в стандарт диагностики и лечения, назначение необоснованного лечения, дефекты оформления медицинской документации, что подтверждается актом № экспертизы качества медицинской помощи от 29 декабря 2014 года, экспертным заключением ЭКМП № от 29 декабря 2014 года (протокол оценки качества медицинской помощи), предписанием Управления Росздравнадзора по Приморскому краю от 19 декабря 2013 года, актом внеплановой документарной проверки юридического лица №, ответом КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» от 03 декабря 2013 года, приказом КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» от 03 декабря 2013 года от 17 февраля 2014 года № 62, представленной медицинской документацией.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании расходов в размере 10 207 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт направления истца на получения платных услуг достоверно подтвержден в судебном заседании и не опровергнут ответчиком. При этом, истец был информирован в недостаточной степени, что не позволило ему сделать выбор в плане диагностики и лечения, пациент не был информирован о препаратах, не являющихся лечебными, что подтверждается медицинскими картами. Ссылка представителей КГБУЗ « Владивостокская поликлиника № 1» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о назначении лекарственных препаратов работником учреждения о возмещении которых просит истец, несостоятельна, поскольку Кудинов В.М. в подтверждение назначения ему лекарственных препаратов врачом урологом ФИО11, у которого он наблюдался по поводу имеющегося у него заболевания, представлен письменный документ, имеющий личную печать врача ФИО11 с назначением лекарственных препаратов, указанием дозировки, а также направление его на платную услугу для проведения электронной биофункциональной органометрии. Ответчик не представил доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что лечение врач ФИО11 назначал истцу, работая в другом медицинском учреждении. Кроме того, доказательства, свидетельствующие об обращении истца за медицинской помощью в другое учреждение в спорный период по поводу имеющегося у него заболевания, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Кудинов В.М. представил надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходов на лечение в связи с не надлежащим оказанием ему медицинской услуги. Назначенное урологом поликлиники №1 лечение антибиотиками, не было показано Кудинову В.М. в период его обращения за медицинской помощью, платная услуга электронной биофункциональной оргонометрии не предусмотрена программой лечения на этапе обращения истца за медицинской помощью, в связи с проявлением симптомов болезни в указанной период.

Поскольку ответчик не представил опровергающие доводы истца доказательства, свидетельствующие о том, что медицинская помощь была оказана истцу надлежащим образом, на этапе назначения врачом-урологом поликлиники № 1 лечения этот вид медицинской помощи был показан истцу и соответствовал порядку оказания медицинской помощи, то оснований для признания решения суда незаконным в этой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что лекарственные препараты назначены врачом не на рецептурном бланке, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для приобретения Кудиновым В.М. назначенных ему лекарственных средств для их приема по назначению врача ФИО11

Удовлетворяя иск Кудинова В.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что достаточным условием для удовлетворения требования Кудинова В.М.о взыскании компенсации морального вреда согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи. Определенный судом к взысканию на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру страданий, связанных с некачественно оказанной ему необходимой медицинской помощью.

Кроме того, следует учесть, что с ответчика взыскан моральный вред лишь в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, поскольку ни один из имеющихся в деле медицинских документов не устанавливает в какой момент произошел переход со .... Не установлено ухудшения здоровья пациента в связи с приемом им, назначенных врачом ФИО11 лекарственных препаратов и прохождения биофункциональной органометрии.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на доказанный факт ухудшения его здоровья в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги ответчиком, выразившийся в том, что ему был поставлен ..., а мог быть на момент его обращения за медицинской помощью ..., который полностью излечивается, несостоятельна, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, носит предположительный характер. Данное утверждение сделано без учета конкретного агрессивного течения болезни истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Кудинов В.М. от назначения повторной судебной экспертизы и предоставления медицинских документов не отказывался, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Кудинова В.М. о незаконном решении суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов на лечение и обследование в г.Москва, необоснован поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца не установлена. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда истца в лечебное учреждение г. Москва, по причине виновных действий ответчика. Из пояснения истца следует, что в указанное лечебное учреждение он выезжал в связи с необходимостью лечения установленного у него заболевания.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также правильно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 103, 50 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб сторон и преставления прокурора не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права не нарушены.

Судебная коллегия считает постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудинова В.М., КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», апелляционное представление прокурора Фрунзенского района города Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий Судьи