Решение по делу № 22-3/2015 (22-1762/2014;) от 18.11.2014

дело № 22- 3/2015

судья Маркова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 13 января 2015г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием:

прокуроров Артишевской Л.Л., Земцова А.Н.,

защитника адвоката Хворова А.В., представившего удостоверение *** и ордер № ***

при секретарях Жупиковой А.Н., Минчевой Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** А.А.Н. и апелляционную жалобу (и дополнения к ней) осуждённого Трофимова В.В. на приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2014 года, которым

Трофимов В.В., ***г.рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, судимый:

***. приговором мирового судьи *** по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года;

***. приговором *** *** (с учётом изменений, внесенных Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 1.03.2012г.) по ч.1 ст.318, ч.1 ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 12.12.2012г. по отбытии срока наказания;

29.01.2014г. приговором мирового судьи участка № 5 г.Мичуринска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.01.2014г., окончательно определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей надлежит исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.В. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено ***г. в жилом ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурор *** А.А.Н. считает приговор суда подлежащим отмене, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора судом, в нарушение ст.73, ст.307 УПК РФ, не указано время совершения Трофимовым В.В. преступления, в совершении которого он признан виновным. Кроме того, в нарушение требований статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указано на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи *** от ***, в то время как данный приговор был вынесен мировым судьей ***.

В апелляционной жалобе осуждённый Трофимов В.В. считает приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 2.10.2014г. незаконным и просит его отменить. Указывает, что в ходе судебного заседания им неоднократно заявлялись ходатайства, подтверждающие его невиновность, однако суд их отклонил. В ходе предварительного следствия он подписывал чистые листы, которые ему давал следователь О, что последний в них потом писал, он не знает. Считает, что уголовное дело в отношении него следователем сфабриковано и суд подошёл к рассмотрению данного дела формально.

В дополнениях к своей жалобе осуждённый Трофимов В.В., настаивая на отмене приговора, просит уголовное дело вернуть для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на тот факт, что показания потерпевшего и свидетелей являются ложными, стороной обвинения не представлено доказательств того, что у него в руках был нож, показания, якобы данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, так как он показаний не давал. Кроме того, по мнению автора жалобы, он незаконно содержится под стражей.

Помимо этого, осуждённый просит отменить постановление суда от 2.10.2014г., в соответствии с которым принадлежащий ему дом, передан под охрану Т.Е.В., поскольку оно не соответствует заявленному им ходатайству.

В своей жалобе Трофимов В.В. также обращает внимание на то, что 2.10.2014г. он плохо себя чувствовал, однако был незаконно этапирован на судебное заседание, в связи с чем, он обжаловал в прокуратуру действия сотрудников ИВС МО МВД России «Первомайский», и считает ответ прокуратуры об отсутствии нарушений незаконным.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. доводы апелляционного представления поддержал и просил изменить приговор, внеся уточнения о времени совершения преступления и относительно приговора от 29.01.2014г., жалобу осуждённого просил оставить без изменения.

Защитник осуждённого Трофимова В.В. адвокат Хворов А.В. поддержал апелляционную жалобу осуждённого по изложенным в ней доводам и просил приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом Трофимов В.В. признан виновным в том, что 12.02.2014г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом *** и осознавая, что М.А.П. является сотрудником полиции ОП *** МО МВД России «Первомайский» и находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, с целью унижения чести и достоинства М.А.П., как представителя власти, а также воспрепятствования его служебной деятельности, взял с холодильника кухонный нож и угрожал им применением насилия М.А.П. до тех пор пока его противоправные действия не были пресечены.

Вывод суда о доказанности вины Трофимова В.В. в совершении преступления сделан судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осуждённого о том, что он не совершал преступления, за которое осуждён, поскольку виновность Трофимова В.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре:

Показаниями Трофимова В.В., данными им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, о том, что 12.02.2014г. в 17 часов 20 минут он находился в ***, где участковый М.А.П. проводил с ним беседу. Он находился позади участкового и, разозлившись на него, решил напугать, взяв с холодильника нож с чёрной ручкой и керамическим лезвием, сказал М.А.П.: «Я тебя сейчас зарежу», в этот момент на него набросился К и вместе с М они отобрали у него нож и доставили в отдел (т.1 л.д.78-81, 88-90).

Данные показания Трофимова В.В. даны в присутствии защитника, без какого-либо принуждения, носят последовательный характер, согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу. Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона и положил в основу приговора, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего М.А.П. и свидетелей К.А.В., Т.Е.В. об обстоятельствах произошедшего 12.02.2014г. в доме Т, куда М и К прибыли по её вызову, где Трофимов В.В., схватив с холодильника нож и обращаясь в нецензурной форме к М, угрожал, что зарежет его.

Показания указанных выше лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Помимо этого, вина Трофимова В.В. в инкриминированном ему преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств - протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям осуждённого, изложенным в его жалобе, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, а также показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о его невиновности, в связи с необнаружением его отпечатков пальцев на ноже, ссылающегося при этом на заключение эксперта (т.1 л.д.37-38), поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, подтвердивших факт высказывания угроз Т, державшим в руках нож, в адрес М, а также письменными материалами уголовного дела. Кроме того, указанное осуждённым заключение эксперта, согласно которому обнаруженные следы пальцев рук не пригодны для идентификации личности, само по себе не является доказательством виновности или невиновности Трофимова В.В.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, разрешены все ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, нарушений уголовно-процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы о том, что данное уголовное дело необходимо вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом проверки суда первой инстанции. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения ходатайства Трофимова В.В. о возвращении дела прокурору.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Безосновательным является довод жалобы осуждённого о незаконном содержании его под стражей. Как следует из материалов дела, вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трофимова В.В. разрешён судом первой инстанции с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии оснований, предусмотренных ст.97, ст.99 и ст.110 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о незаконном этапировании его на судебное заседание 2.10.2014г. и проведении его, несмотря на плохое самочувствие Т, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуальных прав осуждённого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного решения. Согласно протоколу судебного заседания от 2.10.2014г., Трофимов В.В. был доставлен конвоем, каких-либо жалоб на состояние здоровья от него не поступало, как не поступало и ходатайств об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия, в связи с чем ему было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату, а по возвращении провозгласил приговор.

Помимо этого, в порядке ст.124 УПК РФ была рассмотрена жалоба Трофимова В.В. на незаконные действия сотрудников ИВС МО МВД России «Первомайский» и принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, также по данному факту прокурором *** было вынесено решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Оснований для признания незаконным и необоснованным указанного решения прокурора не имеется, поскольку оно вынесено надлежащим лицом, в соответствии с его полномочиями, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения жалобы, с кратким изложением содержания доводов заявителя, их анализа и мотивов принятого решения.

Несостоятелен довод жалобы осуждённого о незаконности постановления суда от 2.10.2014г. о передачи его дома под охрану Т.Е.В. Из материалов дела следует, что Трофимовым В.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство (т.1 л.д.237) о передачи его имущества в сохранность Т.Е.В. По результатам рассмотрения ходатайства одновременно с приговором судом было вынесено постановление в соответствии с ч.2 ст.313 ГПК РФ передан под охрану Т.Е.В. жилой дом, принадлежащий осуждённому. Каких-либо нарушений закона при вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Трофимова В.В. подлежит изменению, поскольку доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что при описании обстоятельств совершенного Т преступления при наличии даты, отсутствует временя его совершения, являются обоснованными.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом в должной мере не выполнены.

Как видно из приговора, признавая Трофимова В.В. виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд, указав дату совершения преступления, не указал конкретное время совершения данного преступления.

Однако, из материалов уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Трофимова В.В. по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.1), постановления о предъявлении Трофимову В.В. обвинения (т.1 л.д. 86-87), обвинительного заключения /т.1 л.д.144-151), изложенных в протоколе и в приговоре показаний самого Трофимова В.В., данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, рапорте, заявлении потерпевшего, следует, что Трофимов В.В. 12.02.2014г. в 17 часов 20 минут совершил угрозу применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции ОП *** МОМВД России «*** в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием об осуждении Трофимова В.В. приговором мирового судьи участка №5 г.Мичуринска от 29 января 2014г., а не мирового судьи Староюрьевского района от 29 января 2014г., как указано судом. Данные неточности суд апелляционной инстанции расценивает как технические ошибки и полагает, что на существо принятого решения они не влияют, в связи с чем полагает необходимым указанные ошибки устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора *** А.А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2014г. в отношении Трофимова В.В. изменить: уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием времени совершения преступления - 17 часов 20 минут и уточнить резолютивную часть приговора указанием на отмену условного осуждения Трофимову В.В. по приговору мирового судьи участка №5 г.Мичуринска от 29.01.2014г.

В остальной части приговор в отношении Трофимова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Трофимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: