Решение по делу № 33-7665/2020 от 31.07.2020

Судья – Степанова М.В.

(Дело № 2-85/2020)

Дело № 33-7665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 31 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Чулпан Мирзиевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сулеймановой Чулпан Мирзиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, расторжении договоров страхования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Веревкина М.А., представителей ответчиков Ватагиной О.В., Филатова К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулейманова Ч.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, договоров страхования, взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.04.2019 между Сулеймановой Ч.М. и ООО «ДРАЙВАВТО» заключен договор купли-продажи **, согласно которому Сулейманова Ч.М. приобрела транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска светло-коричневого цвета, стоимостью 1 099 000 рублей. В связи с приобретением автомобиля истцом были заключены с САО «ВСК» договоры страхования. 24.04.2019 при запуске двигателя на панели управления автомобиля загорелась ошибка. 24.04.2019 Сулейманова Ч.М. автомобиль на автоэвакуаторе доставила официальному дилеру HYUNDAI в автоцентр «Сильвер Моторс» для проведения диагностики с целью выявления причины ошибки. После проведения диагностических работ специалисты автоцентра официального дилера HYUNDAI сообщили, что в автомобиле нарушена синхронизация распредвала. 26.04.2019 Сулеймановой Ч.М. почтовым отправлением направлена претензия в ООО «ДРАЙВАВТО» и в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - заводу изготовителю транспортного средства. ООО «ДРАЙВАВТО» 16.05.2019 в ответ на претензию сообщило, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи ** от 13.04.2019 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, взыскать с ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» убытки, понесенные на уплату страховой премии, в размере 150827,48 рублей.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в качестве третьего лица Банк Зенит (Публичное акционерное общество)

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сумейманова Ч.М. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что в силу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае наличия в товаре недостатков и потребовать возврата уплаченной суммы. Не согласна с тем, что суд принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы. Считает, что судом не проверена версия нанесения повреждений автомобилю во время его проверки работниками автосервиса, а также выдвигает версию о том, что ошибка могла быть «заглушена» в автосалоне, а спустя некоторое время обнаружиться. Полагает, что доказательств того, что именно истец умышленно нанесла повреждения в корпусе клапана ответчиками не представлено. Указывает, что экспертом не была изучена сервисная книжка и руководство по эксплуатации транспортного средства.

В возражениях ООО «Хендэ Мотор Мануфакторинг Рус» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.04.2019 между ООО «ДРАЙВАВТО» и Сулеймановой Ч.М. заключен договор купли-продажи ** автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2019, стоимостью 1 099 000 рублей (л.д. 20-21).

Согласно акту осмотра и приемки автотранспортного средства к договору купли-продажи автомобиля продавец ООО «ДРАЙАВТО» передал, а покупатель Сулейманова Ч.М. принял в собственность указанный автомобиль. Техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности не имеется (л.д. 23).

Кроме того, 13.04.2019 между истцом Селеймановой Ч.М. и САО «ВСК» заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заёмщика кредита ПАО Зенит Банк ** на условиях Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов в редакции от 18.12.2017, о чем истцу выдан соответствующий полис. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая. Срок действия договора с 14.04.2019 по 13.04.2021. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае его смерти наследники застрахованного (л.д.25).

В тот же день, 13.04.2019 между истцом и САО «ВСК» заключен договор (полис) финансовых рисков «ФИНKACKO» **, на условиях Правил страхования предпринимательских и финансовых рисков № 159/2 от 11.07.2017, а также Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017. (л.д.24).

26.04.2019 истец Сулейманова Ч.М., ссылаясь на наличие недостатков в автомобиле (нарушена синхронизация распредвала), приобретенном по договору купли-продажи, заключенному 13.04.2019, направила в ООО «ДРАЙВАВТО», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» претензию, согласно которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить в банк денежные средства, оплаченные за автомобиль (л.д. 9, 10-12, 13-15).

С целью установления наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков по ходатайству ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 42-46 т.2).

Согласно заключению экспертов от 19.03.2020 № 212/09-2/20-39, 213/11-2/20-42, подготовленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А., С., осмотр и диагностика двигателя автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2019, модель, № двигателя ** показали, что в двигателе имеется недостаток в виде неисправности гидравлического клапана изменения фазы газораспределения на впуском распредвале. Недостаток в виде неисправного гидравлического клапана изменения фазы газораспределения на впускном распредвале двигателя автомобиля HYUNDAI SOLARIS возникла по причине изменения диаметра корпуса клапана из-за нанесения внешних механических повреждений в районе отверстий корпуса клапана. Исследуемый недостаток двигателя в виде отказа гидравлического клапана изменения фазы газораспределения на впускном распредвале является эксплуатационным. Определение возможности устранения производственных недостатков, стоимости их устранения и времени, необходимого для их устранения экспертом не производилось, так как выявленные недостатки являются эксплуатационными. Как следует из исследовательской части заключения, недостаток в виде неисправного гидравлического клапана изменения фазы газораспределения на впускном распредвале двигателя автомобиля HYUNDAI SOLARIS возник по причине изменения диаметра корпуса клапана из-за нанесения внешних механических повреждений в районе отверстий корпуса клапана. (л.д.106-136 т.2).

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сулеймановой Ч.М., поскольку, имеющиеся в автомобиле истца недостаток носит эксплуатационный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу, основываясь в том числе, на заключении экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.03.2020 № 212/09-2/20-39, 213/11-2/20-42.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из заключения судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, опыт работы. Эксперты действовали в соответствии с действующим законодательством, экспертиза проведена государственным судебно-экспертным учреждением системы экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на то, что экспертом не было установлено, кем конкретно было нанесено механическое повреждение и при каких обстоятельствах, является несостоятельной, поскольку, экспертам данные вопросы не исследовались. Считают, что судом не была проверена версия о том, что механические повреждения могли возникнуть в результате проверки автомобиля сотрудниками автосервиса. Судебная коллегия полагает такие доводы неубедительными, поскольку данная версия ничем не подкрепляется, она является предположением истца. Также является неподтвержденным довод стороны истца о том, что работники автосервиса могла «заглушить» неисправность при передаче автомобиля истцу. Данное обстоятельство опровергается выводами экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которые указали, что при наличии повреждений клапана изменения фазы газораспределения на впускном распредвале двигателя автомобиля в любых режимах индикатор «Check Engine» на панели приборов всегда должен работать. При передаче автомобиля истцу при его покупке, данный индикатор не работал, следовательно, такой проблемы не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксплуатационный недостаток мог возникнуть только вследствие неправильной эксплуатации автомобиля также подлежит отклонению, поскольку, эксплуатационный недостаток - недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности АТС.

Производственный недостаток - недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Согласно выводов экспертов, недостаток возник из-за внешних механических воздействий, таким образом, данные действия не могут быть признаны нормальной эксплуатацией автомобиля.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Чулпан Мирзиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: