Решение по делу № 12-22/2024 от 02.02.2024

Копия

89RS0007-01-2024-000217-84

№ 12-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале                                                       16 февраля 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Тарасовой Ю.С., Мусханова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по жалобе Тарасовой Юлии Сергеевны, на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Пуровский» Урбашкиев А.Р. от 27.01.2024 в отношении Мусханова Р.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусханова Р.И. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В определении указано, что 27.01.2024 около 14:15 часов на регулируемом перекресте ул. Ленина и Геологов напротив здания № 19 ул. Геологов специализированное транспортное средство АЦ-6, 0-40 (4320) 006-МИ государственный номерной знак № ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО государственный номерной знак №, под управлением ФИО2. В ДТП пострадавших нет. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Показания двух участников разнятся, свидетелей и записей видеорегистратора не имеются. Определить виновников ДТП не представляется возможным.

Тарасова Ю.С. обратилась в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное определение, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить дело правомочному должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Тарасова Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что ей не обжалуется аналогичное определение в отношении нее самой. Тарасова указала, что сотрудники ДПС и не проводили проверку, указав, что камеры не работают, видеорегистраторов нет.

По ходатайству Тарасовой приобщены видеозаписи с камер ЕДДС, Авангард, с другого транспортного средства, а также иные документы в подтверждение ее доводов.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы согласился, при этом указал, что двигался с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, правила не нарушал, сигналы включил на перекрестке рядом с бассейном «Пуровский».

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, одними из основных направлений ее деятельности являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом (часть 1 статьи 1, пункты 2 и 5 части 1 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Обязанность полиции принимать и регистрировать в том числе заявления и сообщения об административных правонарушениях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры закреплена и пунктом 1 части 1 статьи 12 названного выше закона.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно статье 28.1 названного кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Обращение о происшествии - это письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о дорожно-транспортных происшествиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков административного правонарушения (пункт 2.1.3 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), далее по тексту Инструкции).

Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736 издан в целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении заявлений и сообщений об административных правонарушениях.

При этом порядок рассмотрения заявлений об административных правонарушениях и о происшествиях регламентируется разными нормами раздела IV Инструкции ("Разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"): пунктами 58 - 61 и пунктами 62 - 65 соответственно.

Материалами дела не подтверждается проведение объективной и полной проверки согласно положениям КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно объяснения Тарасовой Ю.С., управляющей автомобилем КИА РИО государственный номерной знак №, она начала движение на зеленый сигнал светофора, внезапно увидела транспортно средство пожарной службы АЦ-6, 0-40 (4320) 006-МИ г/н №, которое двигалось на большой скорости, со стороны «Авангарда», она начала применять экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Проблесковые маячки у машины пожарной части были включены, звукового сигнала не слышала.

Согласно объяснения ФИО1 водителя специализированного транспортного средства АЦ-6, 0-40 (4320) 006-МИ государственный номерной знак № он двигался по ул. Геологов со стороны «Авангарда» поступило сообщение от диспетчера, в связи с чем он незамедлительно включил проблесковые маячки со звуковым сопровождением и начал движение, доезжая до перекрестка ул. Ленина и ул. Геологов, внезапно увидел ТС КИА РИО г/н № РН 89, которое продолжало движение без изменений, после чего он начал прижиматься в право, но избежать столкновения не удалость. Его действия были основаны на п. 3.1 ПДД РФ.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в т.ч. защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, охрана общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, производство по делу об административном правонарушении и направлено на принятие всех мер в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях для защиты личности, собственности, охраны общественной безопасности, в т.ч. в области безопасности дорожного движения с целью установления виновного лица, устранения возникших сомнений в его виновности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Между тем, задачи производства по делу об административных правонарушениях - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом не выполнены.

Обжалуемое определение содержит указание, что показания водителей разнятся, свидетелей, записей с видеорегистратора нет.

В обжалуемом определении указано, что ДТП имело место в дневное время в городе, на перекрестке ул. Ленина и Геологов.

Однако, по делу свидетели и не устанавливались, видеозаписи не истребывались.

Объяснение Мусханова содержит сведения о 4 пассажирах, никто из которых не только не установлен, но и не опрошен.

Объяснение Мусханова не содержат сведений о том, где он включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, в суде он указал, что их включил на перекрестке около бассейна «Пуровсикй». Эта информация никем не проверялась, видеозаписи с камер наблюдения по предшествующим перекресткам не запрошены.

По делу не запрошены и не приобщены видеозаписи с камер наблюдения, в т.ч. «Безопасный город» по всему маршруту движения пожарной машины, с видеорегистраторов водителей Тарасовой и Мусханова (сведения об их отсутствии материалы дела не содержат), всех транспортных средств, на которых могла быть запечатлена пожарная машина, ее световые и звуковые сигналы.

По делу не запрошены и не приобщены видеозаписи с камер наблюдения, в т.ч. установленные на зданиях детской школы искусств им. Дунаевского, СК «Авангард», бассейна «Пуровский», иных зданиях по ходу движения пожарной машины.

Следует отметить по видеозаписям, что даже если перекресток ул. Ленина и Геологов не попал в зону объектива камеры, то при условии аудиозаписи, можно установить наличие или отсутствие специального звукового сигнала, т.к. для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал (п. 3.1 ПДД РФ).

По делу не устанавливались в целом и не опрошены очевидцы, свидетели.

По делу не установлено также фиксируется ли включение световой, звуковой сигнализации на специальном транспортном средстве, в т.ч. в соответствующих журналах, рапортах, в памяти специальных технических устройств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение от 27.01.2024 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО Урбашкиева А.Р. в отношении Мусханова Р.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Судом отмечается, что подлежит отмене только определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Пуровский» Урбашкиев А.Р. от 27.01.2024 в отношении Мусханова Р.И., т.к. аналогичное определение в отношении Тарасовой Ю.С. не обжаловалось.

Срок давности не истек.

При новом рассмотрении следует дать оценку всем доказательствам, в т.ч. представленным Тарасовой, осуществить их сбор, в т.ч. в целях подтверждения или опровержения включения звукового сигнала специального транспортного средства, проверить соблюдение ПДД РФ участниками дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Пуровский» Урбашкиева А.Р. от 27.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусханова Р.И. – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Пуровский».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

    Судья                                                                                                  А.В. Пономарев