Решение от 11.08.2023 по делу № 8Г-19585/2023 [88-24815/2023] от 13.06.2023

УИД № 61MS0061-01-2022-002483-90

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24815/2023

№ дела 2-2099/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   11 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Корнет М.В. задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Корнет М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Азовского р-на Ростовской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2023 года,

установил:

09 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Азовского р-на Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Корнет М.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № M0Q№ от 07 августа 2012 года за период с 07 августа 2012 года по 25 сентября 2020 года в размере 23 414,08 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 451,21 руб.

23 декабря 2022 года Корнет М.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Азовского р-на Ростовской области от 26 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления Корнет М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 09 сентября 2022 года.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнет М.В., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Азовского р-на Ростовской области от 26 декабря 2022 года и апелляционного определения Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2023 года. В обоснование доводов жалобы указано, что применение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неправомерно, при этом суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы гражданского дела адресной справки о регистрации дочери Корнет М.В. по месту проживания отца, из которой следует, что должник проживает там же. Также заявитель указывает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены повторно и ранее уже были разрешены судом.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 09 сентября 2022 года мировым судьей Азовского судебного района на судебном участке №4 был выдан судебный приказ №2-4-2099/2022 о взыскании с Корнет М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа № M0Q№ от 07 августа 2012 года за период с 07 августа 2012 года по 25 сентября 2020 года в размере 23 414,08 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 451,21 руб.

Копия судебного приказа №2-4-2099/2022 от 09 сентября 2022 года была направлена должнику по адресу: <адрес>.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и отказывая в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении Корнет М.В. о принятом в отношении нее судебном постановлении, при этом уважительных причин пропуска установленного законом срока должником не приведено, доказательств, подтверждающих проживание по иному адресу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, ему не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора займа № № от 07 августа 2012 года Корнет М.В. в качестве адреса фактического проживания указала: <адрес>.

Аналогичный адрес указан копии паспорта должника, представленной взыскателем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в качестве места регистрации Корнет М.В.

Сведений о том, что кредитор был уведомлен об изменении места нахождения должника, а равно об изменении адреса доставки юридически значимых сообщений материалы гражданского дела не содержат, Корнет М.В. не представлено.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, представленная в материалы гражданского дела адресная справки о регистрации дочери Корнет М.В. по месту проживания отца, не подтверждают факт проживания самой Корнет М.В. вместе с дочерью и отцом, при этом сведений о невозможности получения юридически значимых сообщений по месту регистрации, указанной в паспорте, а также в договоре займа, должником не представлено.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа №2-4-2099/2022 от 09 сентября 2022 была направлена должнику посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, однако возвращена в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51).

Учитывая приведенные выше положения норм материального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применимости к судебным извещениям и вызовам, принимая во внимание, что должником не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения юридически значимых сообщений по месту регистрации, уведомление кредитора об изменении места нахождения заёмщика, а также указывающих на его фактическое изменение, сведения, имеющиеся в материалах гражданского дела, указывают на надлежащее извещение Конет М.В. о вынесенном в отношении неё судебном постановлении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также не находящие своего отражения в материалах гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены повторно и ранее уже были разрешены судом, фактически направлены на оспаривание судебного приказа мирового судьи Азовского судебного района на судебном участке №4 от 09 сентября 2022 года, тогда как предметом обжалования в данном случае являются определение мирового судьи судебного участка № 4 Азовского р-на Ростовской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2023 года, которыми разрешен вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, поскольку проистекают из непринятия самим должником мер к контролю за поступлением юридически значимых сообщений по месту его нахождения, при этом о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, основанием к его отмене послужить не могут в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░