Решение по делу № 33-2744/2019 от 20.06.2019

Дело № 33-2744 /2019                Докладчик Белогурова Е.Е..                                     Судья Балуков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Фирсовой И.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                    Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» на заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Аникиной Я.Н. : в ее пользу с ООО «СК «Сервисрезерв» взыскано страховое возмещение в сумме 146386 руб. 12 коп, штраф в сумме 73193 руб. 06 коп., неустойка **** в сумме 60000 руб. судебные расходы в сумме 4000 руб., а также взыскана неустойка в размере 1463 руб. 86 коп. в день, начиная с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, но не более 440000руб.

Также в пользу Аникиной Я.Н. со Смирнова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» Аникиной Я.Н.отказано.

С ООО «СК «Сервисрезерв» и со Смирнова А.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5908 руб. 16 коп и 300 руб. соответственно.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., обсудив возражения прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Власовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина Я.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 337 571, 84 руб., штрафа в размере 50% от взысканного возмещения, неустойки **** в размере 351 773, 56 руб., неустойки в размере 3 375, 71 руб. в день до фактического исполнения обязательства, а также к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки **** в размере 120 000 руб., неустойки в размере 1 200 руб. в день до фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 50% от разницы между выплаченным возмещением и присужденным страховым возмещением, а также к Смирнову А.Л. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 5 августа 2018 г. на территории Московской области по вине собственника и водителя автомобиля «Мазда 6» Смирнова А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пассажир Аникина Я.Н., находящаяся в автомобиле «Тойота» под управлением С.. Аникиной Я.Н. были причинены телесные повреждения ****.

Гражданская ответственность водителя Смирнова А.Л. не была застрахована.

ООО «СК «Сервисрезерв», у которого была застрахована ответственность водителя С., отказало в выплате страхового возмещения, состоящего из компенсации за телесные повреждения в размере 185 250 руб. и утраченного заработка **** в размере 152 321, 84 руб.

Также риск повреждения здоровья Аникиной Я.Н. при дорожно- транспортном происшествии был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение лишь частично, в размере 6 000 руб., при лимите ответственности в 120 000 руб.

Смирновым А.Л. нарушено личное неимущественное право Аникиной Я.Н. на здоровье: во время ДТП она испытала сильный эмоциональный стресс и сильную физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности до трех недель. Аникина Я.Н. проходила стационарное и длительное амбулаторное лечение, нуждалась в постороннем уходе, испытывала эмоциональные переживания. Восстановить здоровье в полной мере не представляется возможным. Причиненный моральный вред оценен Аникиной Я.Н. в размере 500 000 руб.

Истец Аникина Я.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Седова Ю.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что истцом были представлены незаверенные копии части документов, о чем он был извещен, но не устранил недостатки, в связи с чем в страховой выплате отказано. Одновременно просила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, полагала расходы на оплату услуг представителя и испрашиваемую компенсацию морального вреда завышенными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Власова Н.С. в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признала, указав, что страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 6 000 руб., что соответствовало ст. 3а2 Таблицы размеров страховых выплат № 3 в размере 5% страховой суммы. Оснований для применения других статей Таблицы № 3, являющейся приложением к Договору страхования и Правилам страхования, и выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Ответчик Смирнов А.Л., неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ, которая возращена с отметкой «за истечением срока хранения», в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» просит решение суда в части взыскания денежных средств со страховой компании отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом их доводов о злоупотреблении Аникиной Я.Н. правом, поскольку представленные ею копии документов не заверены надлежащим образом, что препятствовало ответчику исполнить обязанность по выплате страхового возмещения своевременно.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие Аникиной Я.Н., представителя ООО «СК «Сервисрезерв», Смирнова А.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В судебном заседании установлено, что 5 августа 2018 г. около 6 часов на 19 км. + 21 м Щелковского шоссе Московской области по вине собственника и водителя автомобиля «Мазда 6» Смирнова А.Л. произошло столкновение с автомобилем «Тойота», в результате которого пострадала пассажир Аникина Я.Н., которой были причинены **** телесные повреждения: ****. Гражданская ответственность водителя Смирнова А.Л. не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Смирнова А.Л. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2019 г., справкой о ДТП от 5 августа 2018 г., из которых следует, что 5 августа 2018 г. Смирнов А.Л. управляя автомобилем Мазда 6, **** в результате неправильно выбранной скорости движения допустил наезд на препятствие и столкновение автомобилем Тойота, ****. В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Аникиной Я.Н. причинен легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 27, т.1 л.д. 16-17).

Принадлежность автомобиля «Тойота» на момент ДТП С. и заключение им договора обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «СК «Сервисрезерв» подтверждено страховым полисом ****, С. является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства (т.2 л.д. 2).

04.09.2018 Аникина Я.Н. через своего представителя Куликова А.В. обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в связи с причинением вреда здоровью в размере 185 250 руб., к которому приложила заверенные копии ряда документов, в том числе протокола осмотра места происшествия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, постановления мирового судьи (т.1 л.д. 41-46).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.08.2018 следует, что в спорном ДТП приняли участие два автомобиля - Тойота, под управлением С. и Мазда, водитель которого неизвестен, поскольку он скрылся с места столкновения. В числе пострадавших указана истец Аникина Я.Н., а также перечень полученных ею повреждений: ****.

Согласно тексту определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2018 поводом и основанием для проведения административного расследования послужило факт того, что неизвестный на автомобиле Мазда совершил столкновение с автомобилем Тойота, после чего совершил наезд на препятствие, в результате ДТП пострадало двое граждан, в том числе Аникина Я.Н.

Из постановления мирового судьи от 08.08.2018 следует, что Смирнов А.Л., управляя автомобилем Мазда 05.08.2018 в 06.05 ч. на 19 км.+21 м. автодороги А-103 Щелково в г. Балашиха Московской области в нарушение п. 2.5., 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, не сообщив о ДТП в полицию. Другим участником ДТП являлся С., управлявший автомобилем Тойота.

Возражения ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» о том, что Аникиной Я.Н. не были представлены документы, необходимые для рассмотрения заявления, суд обоснованно отклонил, поскольку в направленных страховщику документах содержалось достаточно информации для признания ДТП от 05.08.2018 страховым случаем и определения размера страхового возмещения.

В своей совокупности указанные документы позволяли сделать однозначный вывод об участниках ДТП, пострадавших лицах, объеме полученных повреждений и о получении Аникиной Я.Н. телесных повреждений в условиях ДТП 5 августа 2018 г.

Одновременно суд правомерно принял во внимание, что такой же комплект документов был представлен истцом в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в неоспариваемой части.

Доводы представителя ООО «СК «Сервисрезерв» о том, что Аникина Я.Н. представила документы, не заверенные надлежащим образом, были тщательно проверены судом и им дана правильная оценка.

Так, суд обоснованно указал, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами утверждения представителя Аникиной Я.Н. о том, что, обращаясь в страховую компанию с заявлениями и претензией, он представлял надлежащим образом заверенные копии документов, тогда как ответчик не представил доказательств, в каком виде к нему поступили документы Аникиной Я.Н.. При этом суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства акт вскрытия почтовых отправлений от 04.09.2018г (л.д.5,6, т.2).,поскольку работник отделения почтовой связи не наделен полномочиями решать вопрос о достоверности копии документа во вложении. Кроме того, по штемпелю указано, что в почтовое отделение г. Коврова почтовое отправление поступило 28.11.2018, а акт вскрытия составлен 04.09.2018г.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), согласно которым потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Отвергая довод представителя ООО «СК «Сервисрезерв» о злоупотреблении Аникиной Я.Н. правом, суд обоснованно сослался на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предписывается, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 с.т. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку ООО «СК «Сервисрезерв», у которого была застрахована ответственность второго водителя С., без достаточных оснований не произведена страховая выплата в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья истца Аникиной Я.Н. в связи с причинением вреда здоровью от ДТП, то суд пришел к правильному выводу, что она имеет право требовать полного возмещения вреда в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО, а также штраф и неустойку.

Судом был проверен расчет страхового возмещения в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, размер утраченного истцом заработка определен в сумме 146386 руб. 12 коп., который не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 3ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями в пользу Аникиной Я.Н. с ООО «СК «Сервисрезерв» взыскан штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

На основании абзаца 2 ч.21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями, с учетом сложившейся судебной практики, отмеченной в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ООО «СК «Сервисрезерв», суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца, в том числе и на будущее время до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В части удовлетворения исковых требований к Смирнову А.Л.о взыскании компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.В. Фирсова

Судьи:                          Е.Е.Белогурова

                                Е.И.Бондаренко