Решение по делу № 2-219/2022 от 21.03.2022

Дело № 2- 219/2022

УИД 42RS0038-01-2022-000261-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 14 октября 2022 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Беловского района Маскаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании несчастного случая не связанным с производством, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании несчастного случая не связанным с производством, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, указывая, что 03.09.2018 с Ф.И.О.1 <данные изъяты> и по ремонту оборудования филиала «<данные изъяты>» АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Для расследования смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего 03.09.2018 с Ф.И.О.1 работодателем 04.09.2018 был издан приказ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая.

В ходе расследования установлено, что смерть Ф.И.О.1 03.09.2018 согласно медицинскому заключению Беловского межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от 04.09.2018 наступила в результате <данные изъяты> что свидетельствует о естественной причине смерти в результате общего заболевания и исключает связь несчастного случая, произошедшего с Ф.И.О.1 03.09.2018, с производством, соответственно, не влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

По факту смерти Ф.И.О.1 произошедшей в период работы на территории «<данные изъяты>» филиала АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь», был составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Из акта Формы 4 от 31.10.2018 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению Беловского межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, в котором производилось вскрытие трупа Ф.И.О.1 (Акт исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ) причиной смерти Ф.И.О.1 явилось общее заболевание: <данные изъяты>».

Созданной страхователем комиссией по расследованию несчастного случая, данный несчастный случай большинством голосов членов комиссии был признан не связанным с производством. Особое мнение по данному акту было представлено председателем комиссии начальником отдела Государственной инспекции туда в Кемеровской области Свидетель №1, который не согласился с доводами членов комиссии и обосновал свое мнение о связи несчастного случая с Ф.И.О.1 в результате которого наступила смерть застрахованного, с производством по следующим основаниям:

Пострадавший Ф.И.О.1 страдал <данные изъяты> По результатам периодического медицинского осмотра от 2018 года указано, что имеющееся заболевание является противопоказанием для работы в условиях труда, в которых работал Ф.И.О.1 Таким образом, со стороны работодателя были допущены нарушения требования охраны труда в части допуска к работе <данные изъяты> дежурным по ремонту оборудования Ф.И.О.1 которому по медицинским показателям труд по данной профессии был противопоказан. Данные выводы Государственный инспектор труда по Кемеровской области основывает на доводах главного специалиста профпатологии в Кемеровской области Семенихина В.И., изложенные в ответе от 24.10.20218 на распоряжение Государственного инспектора труда от 18.09.2018.

В соответствии с п. 24 Положения №73 в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.

Полагают, что в подобной ситуации председатель комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом с Ф.И.О.1 не вправе официально выдвигать какую-либо позицию без обоснования ее результатами объективных исследований, исключающих возможность ее дальнейшего рассмотрения.

14.09.2021 страхователем филиалом ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» «<данные изъяты>» был составлен Акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве на основании заключения Государственного инспектора труда в Кемеровской области от 20.08.2021 после проведения дополнительного расследования на основании Распоряжения НС № от 13.08.2021 в связи с поступлением заявления гр. Ф.И.О.2 о несогласии с квалификацией несчастного случая, в результате которого наступила смерть Ф.И.О.1

Считает, что Заключение государственного инспектора труда Игнатьевой М.Н. от 20.08.2021 и Акт формы Н-1 № от 14.09.2021 о несчастном случае на производстве не могут изменить принятого решения страховщиком по следующим причинам:

Заключение от 20.08.2021 составлено по материалам предыдущего расследования (акт Формы 4 от 31.10.2018), согласно которым смерть Ф.И.О.1 не связана с производством и причиной ее названо «общее заболевание»;

в основу заключения от 20.08.2021 государственным инспектором труда заложено особое мнение от 26.10.2018 государственного инспектора труда Свидетель №1 к акту по форме 4 от 31.10.2018, который являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, созданной «<данные изъяты>» филиалом АО «УК «Кузбассразрезуголь», со ссылкой на заключение, предоставленное главным специалистом по профпатологии Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области В.А. Семенихина, который указал, что Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал <данные изъяты>, при этом дав ответ, что смерть пострадавшего Ф.И.О.1 произошла от заболевания <данные изъяты> усугубившегося вредными условиями труда.

Заключение государственного инспектора труда от 20.08.2021 полностью дублирует текст особого мнения от 26.10.2018 председателя комиссии по расследованию данного несчастного случая государственного инспектора труда Свидетель №1, которое не было принято членами комиссии, и несчастный случай не был признан связанным с производством. Причиной несчастного случая с Ф.И.О.1 согласно заключению от 20.08.2021 указано (дословно): «Таким образом, со стороны работодателя были допущены нарушения требования охраны труда в части допуска к работе слесарем дежурным по ремонту оборудования Ф.И.О.1 которому по медицинским показаниям, труд по данной профессии был противопоказан».

В Заключении государственного инспектора труда от 20.08.2021 не представлена иная, по отношению к акту Формы 4 от 30.10.2018, причина смерти Ф.И.О.1 а также отсутствуют какие-либо действия государственного инспектора труда о проведении дополнительного расследования по данному несчастному случаю на производстве, отсутствует заключение об установлении причинно-следственной связи смерти Ф.И.О.1 выполнением им трудовых функций слесарем дежурным по ремонту оборудования.

Акт формы Н-1 № от 14.09.2021 о несчастном случае на производстве составлен на основании Заключения государственного инспектора труда от 20.08.2021 (пункт 2 Примечаний акта), полностью дублирует текст Заключения от 20.08.2021.

Причина несчастного случая, указанная в Заключении государственного инспектора труда от 20.08.2021 и Акте формы Н-1 № от 14.09.2021, по своему существу и в силу отсутствия объективных данных не указывает о причинно-следственной связи смерти Ф.И.О.1 от общего заболевания.

Таким образом, материалы расследования случая смерти Ф.И.О.1 Акт формы № от 31.10.2018, акт Формы Н-1 от 14.09.2021 о несчастном случае на производстве, заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают причинно-следственную связь события с производством, что не позволяет квалифицировать смерть Ф.И.О.1 как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; исключает возможность назначения страхового обеспечения членам семьи умершего в рамках действующего Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать в числе юридически значимых обстоятельств вопрос о том, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ).

Несчастный случай на производстве подлежит признанию таковым при условии, что вред жизни или здоровью пострадавшего обусловлен воздействием внешних факторов, в результате которых работник получил травму или увечье.

Таким образом, при расследовании несчастного случая со смертельным исходом необходимом разграничивать понятия травма, увечье, заболевание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.99г. №165-ФЗ (далее - ФЗ от 16.07.99 №165-ФЗ), страховщик (Фонд социального страхования РФ) имеет право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.98 №125- ФЗ (далее - ФЗ от 24.07.98 №125-ФЗ), страховщик имеет право проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы.

Филиалом № ГУ-КРОФСС РФ на основании Акта № от 14.09.2021 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве с Ф.И.О.1 заключения государственного инспектора труда от 20.08.2021 и представленных материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом проведена экспертиза страхового случая.

Согласно заключению от 27.09.2021 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая, несчастный случай, в результате которого наступила смерть Ф.И.О.1 причиной которой явилось общее заболевание, признан не страховым.

Признание данного случая страховым только на основании имеющихся материалах расследования смерти Ф.И.О.1 которая наступила в период работы, Заключения дарственного инспектора труда от 20.08.2021, на основании которого филиалом АО «УК «Кузбассразрезуголь» «<данные изъяты>» составлен Акт № от 14.09.2021 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в дальнейшем может повлечь необоснованные расходы по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации в части назначения страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ.

Просит признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 03.09.2018 с Ф.И.О.1 <данные изъяты> дежурным и по ремонту оборудования филиала «<данные изъяты>» АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», -не связанным с производством; признать Акт о несчастном случае на производстве № от 14.09.2021 (форма Н-1), составленный на основании Заключения государственного инспектора труда от 20.08.2021, по факту смерти Ф.И.О.1 недействительным.

Представитель истца ГУ-КРОФСС РФ Дериглазова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Чащина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, пояснила, что <данные изъяты>

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области в суд не явился, <данные изъяты>

Третье лицо Гриценко О.А. возражает против исковых требований, пояснила, что её муж вынужден был исполнять тяжелую работу, она сама работает на этом предприятии, кабель, который её муж в день смерти перемещал, тяжёлый. Когда муж потерял сознание, ему начали оказывать первую помощь работники предприятия.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля Ф.И.О.3 который пояснил, что Ф.И.О.1 по его состоянию здоровья согласно индивидуальной инструкции по охране труда мог выполнять работы лишь в ремонтных мастерских разреза, заслушав помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 <данные изъяты> дежурным и по ремонту оборудования филиала «<данные изъяты>» АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно Акту исследования трупа № от 04.09.2018 (заключению Беловского межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ), причиной смерти Ф.И.О.1 явилось общее заболевание: <данные изъяты> (л.д. 144-146). Указаний на наличие каких-либо иных причин, приведенных к смерти, кроме общего заболевания не имеется.

Приказом № от 04.09.2018 для расследования смертельного несчастного случая на производстве была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 (л.д. 34).

Был составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом по факту смерти Ф.И.О.1 произошедшего в период работы на территории «<данные изъяты>» филиала АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь», согласно которому установлено, что несчастный случай со смертельным исходом с Ф.И.О.1 следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством (л.д.23-26).

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая, созданной страхователем, данный несчастный случай большинством голосов членов комиссии был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством (л.д. 35-36).

По данному акту председателем комиссии начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Свидетель №1 было представлено особое мнение, в котором он не согласился с доводами членов комиссии и обосновал свое мнение о связи несчастного случая с Ф.И.О.1 в результате которого наступила смерть застрахованного, с производством по следующим основаниям: Пострадавший Ф.И.О.1 страдал <данные изъяты> По результатам периодического медицинского осмотра от 2018 года указано, что имеющееся заболевание является противопоказанием для работы в условиях труда, в которых работал Ф.И.О.1 Таким образом, со стороны работодателя были допущены нарушения требования охраны труда в части допуска к работе <данные изъяты> дежурным по ремонту оборудования Ф.И.О.1 которому по медицинским показателям труд по данной профессии был противопоказан (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 24 Положения №73 в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.

14.09.2021 страхователем филиалом ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» «<данные изъяты>» был составлен Акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве на основании заключения Государственного инспектора труда в Кемеровской области от 20.08.2021 после проведения дополнительного расследования на основании Распоряжения НС № от 13.08.2021 в связи с поступлением заявления гр. Гриценко О.А. о несогласии с квалификацией несчастного случая, в результате которого наступила смерть Ф.И.О.1

Согласно п.9 данного акта, причиной несчастного случая явилось нарушение работодателем требований трудового законодательства, выразившееся в допущении слесаря дежурного и по ремонту оборудования Ф.И.О.1 к исполнению им трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 23 Приложения N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153)

Согласно индивидуальной программе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ МСЭ, Ф.И.О.1 может продолжить труд <данные изъяты> по ремонту оборудования с умеренными напряжениями, без ночных смен.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об индивидуальных условиях труда (л.д.152, 158-163).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан годным к работе вне ночных смен и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель создает индивидуальные условия труда для работника, без ночных смен, что подтверждается табелями учета рабочего времени (том 1 л.д.166-189).

Из материалов дела усматривается, что работодателем была разработана и утверждена для Ф.И.О.1 индивидуальная инструкция по охране труда <данные изъяты> дежурного и по ремонту горного оборудования, которой установлены индивидуальные условия выполнения работ, запрещающие факторы, в том числе работа в ночное время. С данной инструкцией Ф.И.О.1 был ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 190-212).

По результатам проведенных периодических осмотров от 2016 г. и 2017г. Ф.И.О.1 был признан годным к работе.

В 2018 г. Ф.И.О.1 прошел периодический медицинский осмотр, согласно которому медицинских противопоказаний к работе не имел (том 2 л.д.23-25, 35).

Соответственно, работодатель не имел право отстранить Ф.И.О.1 от работы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно допуск работодателем Ф.И.О.1 к исполнению им трудовых обязанностей по профессии <данные изъяты> дежурного по ремонту оборудования, противопоказанной ему по медицинским показателям для выполнения работ по профессии находится в причинно-следственной связи с его смертью, не представлено.

Оценивая законность обжалуемого Акта о несчастном случае на производстве № от 14.09.2021 (форма Н-1), составленного на основании Заключения государственного инспектора труда от 20.08.2021, суд исходит из того, что бремя доказывания законности вынесенных актов должностных лиц возложена на ответчиков.

Указывая на законность указанного акта, представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Кемеровской области ссылается на то, что несчастный случай произошел в результате того, что работодатель допустил Ф.И.О.1 имеющего медицинские противопоказания, к исполнению трудовых обязанностей, в нарушение ст. 212 ТК РФ.

Однако суд полагает, что ответчик не представил доказательств указанного обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.09.2022 возможное выполнение тяжелой физической нагрузки не является причиной развития заболеваний у Ф.И.О.1 Причинно-следственной связи между производственной деятельностью в профессии <данные изъяты> дежурного и по ремонту оборудования при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти Ф.И.О.1 не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво, заключение является полным, выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнение у суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных экспертом при осмотре квартиры.

Суд принимает заключение экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.09.2022 как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ N 73 от 31.05.2004 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено.

Все вышеперечисленное указывает, что несчастный случай, произошедший с Ф.И.О.1 следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, следовательно, он не подлежит оформлению актом формы Н-1. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 42 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ удовлетворить.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 - <данные изъяты> дежурным и по ремонту оборудования филиала «<данные изъяты>» АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», не связанным с производством.

Признать Акт о несчастном случае на производстве № от 14.09.2021 (форма Н-1), составленный на основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, по факту смерти Ф.И.О.1 недействительным.

Взыскать с АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН:4205049090, ОГРН:1034205040935) и с Государственной инспекции труда в Кемеровской области (ИНН 4207040536, ОГРН 1034205007572) в долевом порядке расходы за производство экспертизы в размере 42288 рублей: в равных долях – по 21 144 (двадцать одна тысяча сто сорок четыре) рубля с каждого по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по

Кемеровской области -Кузбассу (ГБЗУ ОТ ККБСМЭ л/ч20396У58090)

ИНН 4206019500

КПП 420501001

ОКТМО 32701000

Расчетный счет 03224643320000003900

Кор.счет 40102810745370000032 (ЕКС)

БИК013207212 Отделение Кемерово Банка России //УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово

КБК для оплаты за оказание услуги 00000000000000000130

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 19.10.2022