Решение по делу № 33-3739/2023 от 27.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3739/2023

Дело № 2-6755/2022

УИД 36RS0002-01-2022-006645-12

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-6755/2022 по иску Боев А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора независимой гарантии, возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОЛО»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г.,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Боев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», вкотором просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 17.07.2022, заключенный между ним и ООО «СОЛО», взыскать денежные средства в размере 150261,69 рублей, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 17.07.2022, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере
50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2022 истцом был приобретен автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN№ Z8NFDJ11ES007150, 2016 года. Указанный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные истцу на покупку транспортного средства ПАО «РОСБАНК» на основании договора потребительского кредита №-Ф от 17.07.2022 по договору купли –продажи
№ от 17.07.2022 заключенным с ООО «РРТ». Одновременно с заключением кредитного договора между Боевым А. Е. и ООО «СОЛО» был заключен договор независимой гарантии. Стоимость услуг по договору независимой гарантии составила 151401,60 руб. Указанные денежные средства были оплачены за истца ПАО «РОСБАНК в соответствии с п. 9 кредитного договора путем перечисления ООО «СОЛО» части кредита в размере 151401,60 руб. Истцу ответчиком был выдан Сертификат независимой гарантии №. Поскольку истец в данных услугах не нуждается и ими не воспользовался 22.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении сертификата и возврате денежных средств. 27.07.2021 ответчиком получена претензия, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 6-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г. постановлено: «Исковые требования Боев А.Е. к ООО «СОЛО» о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 17.07.2022, заключенный между Боев А.Е. и ООО «СОЛО».

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Боев А.Е. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 17.07.2022 денежные средства в размере 150261 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30000 рублей, всего 181261 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину 5105 рублей 23 копеек.

В остальной части требований - отказать.» (л.д. 125,126-134)

В апелляционной жалобе ООО «СОЛО» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на неправильное применение судом норм материального права, не учтена природа договора (л.д. 149-151, 161-166).

Не согласившись с доводами жалобы Боевым А.Е. представлены письменные возражения в которых просит решение суда оставить без изменения, Ааелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 194-196).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Боева А.Е. – адвокат Труфанова А.С. действующая на основании по ордеру от 17.05.2023 № 4506 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поддержала представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.07.2022 между ООО «РРТ» и Боевым А.Е. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № ( л.д. 16-18), - автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN№ Z8NFDJ11ES007150, 2016 года. Цена товара определена с учетом скидки в 1100000,00 рублей. На момент заключения договора истец оплатил аванс в размере 410000,00 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 690000,00 рублей оплачиваются покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО «РОСБАНК», путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

17.07.2022 между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор
№ 2053169-Ф, по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится частично оплата стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN№ Z8NFDJ11ES007150, 2016 года, в размере 886401,60 рублей в пользу ООО «РРТ» по договору №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства (п.19 договора).

Истец предоставил в залог автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN№ Z8NFDJ11ES007150, 2016 года выпуска.

В тот же день, 17.07.2022 Боев А.Е. заключил с ООО «СОЛО» договор о предоставлении дополнительных услуг - независимой гарантии путем присоединения к оферте о порядке предоставления независимой гарантии, сроком действия 4 года, стоимостью 151401,60 рублей, которые истцом были перечислены в полном объеме за счет кредитных денежных средств. В связи с заключением договора независимой гарантии истцу был выдан сертификат № (л.д. 21).

Согласно Оферте, заключение договора о предоставлении независимой гарантии осуществляется путем присоединения Боева А.Е. к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1)

После совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2 оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат в форме, предусмотренной настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

Договор вступает в силу с даты принятия принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 оферты (дата предоставления принципалу сертификата) и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.2.1).

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.3)

Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии (п.2.4).

Предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер (п.2.5)

Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу и/или бенефициару гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательств по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата (п. 2.7).

Стоимость вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, определяется в заявлении, сертификате и представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательств принципала по обеспечиваемому независимой гарантией договору потребительского кредита (займа)(п. 4.1).

Согласно пункту 5.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с настоящим договором после выдачи независимой (безотзывной) гарантии, возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия независимой безотзывной гарантии или об освобождении гаранта от обязательства по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 17.07.2022 сроком на 4 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 22.07.2022 г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

22.07.2022 Боев А.Е. направил в адрес ответчика претензию о расторжении сертификата и о возврате уплаченной суммы в размере 150261,69 рубль.

Претензия истца, получена ООО «СОЛО» 27.07.2022, но оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 368, 431, 432, 450.1, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услуга по соглашению
ООО «СОЛО» истцу фактически не оказывалась, расходы ООО «СОЛО» не понесены, пришел к выводу о том, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения соглашения в любое время и учитывая, что Боев А.Е. не обращался в ООО «Соло» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 17.07.2022 г., то в его пользу подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма, за вычетом суммы, приходящейся на срок действия договора в период с 17.07.2022 по 27.07.2022 (11 дней), в размере 150 261,69 рублей, а также моральный вред в размере 1000 руб., штраф с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между
ООО «СОЛО» и Боевым А.Е. договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Боев А.Е. как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «СОЛО».

Таким образом, расторгая по требованию истца договор о предоставлении независимой гарантии от 17.07.2022 №, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, обоснованно указав, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Районный суд учел, что Боев А.Е. не обращался в ООО «СОЛО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, при этом, самой стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

При этом согласно п.2.6. оферты о порядке предоставления независимой гарантии гарант помимо передачи сертификата принципалу, также одновременно осуществляет его направление бенефициару.

При этом судебная коллегия отмечает что, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции (л.д. 188,199,201,202), ООО «СОЛО» не представило сведений о направлении обществом в адрес ПАО «РОСБАНК» сертификата (независимой гарантии) №, выданного Боев А.Е. 17.07.2022, как и надлежащим образом заверенную копию Договора (при наличии такового), заключенного между ООО «СОЛО» и ПАО «РОСБАНК», на основании сертификата (независимой гарантии) №, выданного Боев А.Е. 17.07.2022.

С учетом изложенного ссылка стороны ООО «СОЛО» на фактическое исполнение договора независимой гарантии, является несостоятельной, поскольку допустимыми доказательствами по делу, не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Боева А.Е. в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании с ООО «СОЛО» уплаченной по договору денежной суммы за вычетом суммы, приходящейся на срок действия договора в период с 17.07.2022 по 27.07.2022 (11 дней), в размере 150 261,69 рублей, исходя из расчета: 151 401, 60 рублей. - (151 401, 60 х 11 дней /1461 день) = 150 261,69 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда произведено на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Штраф взыскан по правилам п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, с применением к нему
ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Соглашаясь с решением суда в указанной выше части, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в сумме 5105,23 рублей, поскольку ее расчет судом произведен не верно, ввиду чего решение районного суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Ввиду суммы удовлетворенных требований истца 150 261 рублей 69 копеек в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4505,00 рублей, исходя из расчета: ((150261,69 – 100 000) * 2% + 3 200) + 300 (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г. в части взыскания размера государственной пошлины – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО»
(ОГРН 11577746717040) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 505,00 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: