Решение по делу № 2-1571/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-1571/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года                     город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В. Д. к Антоновой И. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2019 года Попова В.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Антоновой И.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Иск обоснован тем, что в результате преступных действий ответчика, связанных с неправомерным завладением принадлежащими истцу денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей путем их тайного хищения последней был причинен ущерб на указанную сумму. Вина ответчика в совершении кражи установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями - приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2018 года, которым ответчик признана виновной в том числе в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию указанная сумма. Указывая, что в связи с противоправными действиями ответчика истцу причинены сильные душевные страдания, связанные с переживаниями, что денежные средства, неправомерно полученные ответчиком, не представится возможным вернуть, а также с необходимостью участия в многочисленных судебных заседаниях и следственных действиях, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

17.05.2019 Балаклавским районным судом вынесено заочное решение. Исковые требования Поповой В.Д. удовлетворены частично.

23.08.2019 Антонова И.В. подала заявление об отмене заочного решения, просила возобновить рассмотрение дела по существу, пропуск срока на обжалование вынесенного решения пропустила в связи с тем, что не была уведомлена о проведении судебного заседания.

Определением Балаклавского районного суда от 9 октября 2019 года заочное решение от 17 мая 2019 года по настоящему делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке по месту отбытия наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2018 года. После обращения в суд 23.08.2019 с заявлением об отмене заочного решения суда письменных пояснений, возражений по существу заявленных требований не представила.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, рассматривая данный иск в пределах заявленных в иске, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2018 года ответчик Антонова И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным судебным постановлением установлено, что Антонова И.В. ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие Поповой В.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей вместе с сумкой, не представляющей материальной ценности. После чего Антонова И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Поповой В.Д. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Частью 3 статьи 31 ГПК РФ предусмотрено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, рассмотрение гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, в рамках гражданского дела возможно только в случае не разрешения его по существу при производстве по уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела истцом гражданский иск заявлен не был, следовательно, у Поповой В.Д. возникли предусмотренные законом основания для обращения с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность, поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как отмечено выше, указанные обстоятельства, необходимые для наступления ответственности ответчика установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, то есть суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного преступлением.

Вышеуказанным приговором установлено, что размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем в настоящем случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, суд не усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд также обращает внимание, что ответчиком после подачи заявления об отмене заочного решения суда по настоящему делу, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Антоновой И.В. в бюджет города федерального значения Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой И. В. в пользу Поповой В. Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Антоновой И. В. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                Милошенко Н.В.

Решение принято в окончательной форме 09 января 2020 года.