Решение по делу № 2-39/2021 от 11.06.2020

Дело № 2-39/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роскова Е. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Росков Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску /далее УМВД России по г. Архангельску/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 86000 рублей.

В обоснование иска указывает, что в нарушение требований действующего законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался Изоляторе временного содержания УМВД России по г. Архангельску /далее ИВС/ вместо нахождения в этот период времени в ФКУ «СИЗО – 1 УФСИН России по Архангельской области». Указывает также, что условия содержания в ИВС в принципе более суровые, чем в следственном изоляторе. Помимо этого, отмечает, что в ИВС он содержался в ненадлежащих условиях. Указывает, что в связи с допущенными в отношении него нарушениями условий содержания он испытал существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

На основании определения суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены УМВД России по Архангельской области, Прокуратура Архангельской области, Федеральная служба исполнения наказаний России /далее ФСИН/, УФСИН России по Архангельской области /далее УФСИН/, ФКУ «СИЗО – 1 УФСИН России по Архангельской области» /далее СИЗО/, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать в его пользу 200000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи истец поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил также, что указание в исковом заявлении на необходимость признать нарушенными его права самостоятельным исковым требованием не является и заявлено в обоснование взыскания денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – МФ РФ и третьего лица - УФК о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил по делу письменные возражения.

Представители ответчиков – МВД РФ и УМВД России по г. Архангельску, а также третьего лица – УМВД России по Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, в ходе предыдущих судебных заседаний пояснили, что заявленные истцом требования не основаны на законе.

Представитель третьих лиц – ФСИН и УФСИН Виноградова Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – СИЗО Зубова Т.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но со снижением заявленной суммы денежной компенсации морального вреда.

По определению суда, с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Помещение в места принудительного содержания и перемещение заключенных под стражу лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания, которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (в частности, Международным пактом о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ратифицированным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1959, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 12.12.1984, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.01.1987 № 6416-XI), федеральными законами, в том числе, Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ) местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

При этом подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца (статья 13 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, следователем прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска истец был задержан по подозрению в совершении преступления /протокол о задержании по подозрению в совершении преступления/.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС, каких-либо доказательств обратного не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В данном постановлении также указывается, что оно подлежит направлению для исполнения начальнику СИЗО-1 города Архангельска.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически Росков Е.Н. прибыл в СИЗО лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 122 УПК РСФСР /в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений/ устанавливала, что орган дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление;

3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег, когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого.

О всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания обязан составить протокол с указанием оснований, мотивов, дня и часа, года и месяца, места задержания, объяснений задержанного, времени составления протокола и в течение двадцати четырех часов сделать письменное сообщение прокурору. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и задержанным. В течение сорока восьми часов с момента получения извещения о произведенном задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного.

Таким образом, по мнению суда, установленный ст. 122 УПК РСФСР срок задержания (трое суток) в отношении Роскова Е.Н. был соблюден.

Статья 9 Закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» /в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений/ определяла, что изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и Пограничных войск Российской Федерации предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

Статья 96.2 УПК РСФСР /в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений/ устанавливала, что лица, заключенные под стражу, могут содержаться в местах содержания задержанных не более трех суток. Если доставка лиц, заключенных под стражу, в следственный изолятор невозможна из-за отдаленности или отсутствия надлежащих путей сообщения, то они могут содержаться в местах содержания задержанных до тридцати суток.

Таким образом, по мнению суда, в условиях города Архангельска, где имеется СИЗО, Росков Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 96.2 УПК РСФСР мог находиться в ИВС не более трех суток, а в последующем, как это и указано в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть переведен в СИЗО, чего, как установлено в ходе рассмотрения дела, сделано не было до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ссылка стороны ответчиков на положения ст. 13 Закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» /в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений/, которая определяла, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца, не может быть принята во внимание, поскольку, как уже указывалось, рассматриваемые события происходили в городе Архангельске, где есть следственный изолятор.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, относятся к категории неотчуждаемых нематериальных благ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения прав потерпевшего не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием для удовлетворения указанных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) соответствующего органа (учреждения) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Деятельность ИВС в рассматриваемый период времени также была регламентирована приказом МВД СССР от 28.10.1977 № 330.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как уже указывалось, законом ограничен срок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, поскольку условия содержания в нем рассчитаны на кратковременное пребывание, в то время как условия содержания в СИЗО предполагают длительное содержание таких лиц. В связи с чем при содержании в СИЗО лица указанной категории имеют некоторые преимущества.

Кроме того, в ИВС, в отличие от СИЗО, не предусмотрена возможность телефонных переговоров, а также использования электробытовых приборов.

Право на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни, в том числе неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, то есть оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке. Соблюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения людей, находящихся с ними в тесных личных, прежде всего родственных, отношениях (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1093-О-О).

Учитывая изложенное, содержание Роскова Е.Н. в ИВС сверх установленного законом срока, по мнению суда, нарушило его гарантированное законом право на уважение человеческого достоинства, свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий при применении меры пресечения в виде заключения под стражей, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нарушения норм и правил содержания, их значение для заявителя, длительность ограничения прав заявителя, отсутствие доказательств каких-либо вредных последствий у истца из-за нахождения в ИВС в указанный период. С учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить его исковые требования в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств наличия оснований для определения компенсации морального вреда в большем или меньшем размере от установленного судом.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за компенсацию морального вреда, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что по состоянию на 1995 год в составе системы МВД РФ находились, в том числе, и подразделения ИВС и все подразделения системы органов исполнения наказаний. Поэтому суд считает, что в любом случае перевод истца из ИВС в СИЗО на тот период времени должен был быть осуществлен силами сотрудников МВД РФ, чего, как уже указывалось выше, в установленный срок сделано не было. При этом структура ФСИН РФ является вновь созданной и, по мнению суда, не может нести ответственность за действия (бездействие) сотрудников МВД РФ.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Положением п. 160 Регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 17.10.2013 № 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативно-правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Учитывая изложенное, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу Роскова Е.Н. следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к МФ РФ и УМВД России по г. Архангельску при данных обстоятельствах надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Роскова Е. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Роскова Е. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании денежной компенсации морального вреда Роскову Е. Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков