Решение по делу № 11-64/2015 от 21.05.2015

ДЕЛО № 11-64/2015 24 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе истца Поповой А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 03 апреля 2015 года, по которому решено:

Исковые требования Поповой А. Н. к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой А. Н. с открытого акционерного общества «Группа «Илим» в возмещении убытков 5 000 руб. 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 6 000 руб., а всего 11 400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Поповой А. Н. к Шляпину В. В. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Попова А.Н. обратилась в суд к Шляпину В.В. о взыскании убытков в сумме 15000 руб. за оказание ей адвокатом Варзугиным Г.А. юридической помощи по делу об административном правонарушении, рассматриваемом в Коряжемском городском суде в отношении Шляпина В.В. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП, произошедшем 14.10.2014 в г. Коряжма на ул. Ленина, 32, когда Шляпин В.В., управляя автомобилем <...>, совершил наезд на Попову А.Н., причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22.12.2014 Шляпин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 13.03.2015. В связи с рассмотрением дела об административном правом:.рушении истец понесла убытки, необходимость взыскания которых возникла в рамках гражданского судопроизводства. Для составления искового заявления о взыскании убытков и представления интересов в суде истец обратилась к адвокату Меркурьеву С.А., в связи с чем, понесла расходы в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика Шляпина В.В. а так же госпошлину в сумме 400 руб.

18.03.2015 истцом подано уточненное исковое заявление к ответчикам Шляпину В.В. и ОАО «Группа Илим», в котором содержится требование о взыскании с надлежащего ответчика убытков в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., госпошлины в сумме 400 руб. (л.д. 22).

Определением мирового судьи от 18.03.2015 в качестве ответчика по делу привлечено открытое акционерное общество «Группа Илим» (л.д. 27-28).

Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области 03.04.2015 вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истец Попова А.Н. В своей апелляционной жалобе, не оспаривая сумму взысканных убытков, просит решение суда в части взыскания расходов на представителя изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования, убытки снижены до 5000 руб., исковые требования к Шляпину В.В. не поддерживались, фактически иск был удовлетворен в полном объеме, а не частично. Адвокатом Меркурьевым С.А. были оказаны следующие услуги: юридическая консультация - 1500 руб., составление искового заявления - 3000 руб., формирование пакета документов к иску – 1000 руб., подача искового заявления в суд – 500 руб., участие в предварительном судебном заседании – 4000 руб., составление уточненного искового заявления – 1000 руб., участие в судебном заседании - 4000 руб. При вынесении решения мировым судьей необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Истец Попова А.Н., ответчик Шляпин В.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания по делу (л.д. 81, 82). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ОАО «Группа «Илим» Гомзяков В.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судебные расходы на представителя, взысканные мировым судьей, в полной мере соответствуют требованиям разумности и соразмерности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 03.04.2015 исковые требования Поповой А.Н. к ОАО «Группа «Илим» о возмещении убытков удовлетворены частично: в пользу Поповой А.Н. с ОАО «Группа «Илим» в возмещение убытков взыскана сумма 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., а всего 11 400 руб., исковые требования Поповой А.Н. к Шляпину В.В. о возмещении убытков оставлены без удовлетворения (л.д. 61-64).

В своей апелляционной жалобе истец Попова А.Н., не оспаривая размер взысканных убытков, просит решение суда в части взыскания расходов на представителя изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь в жалобе на договор об оказание юридических услуг и объем выполненной работы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 03.02.2015, согласно которой Попова А.Н. оплатила коллегии адвокатов «Юрпост» 15 000 руб. за представительство истца по делу о взыскании убытков (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, представитель истца Меркурьев С.А. подготовил исковое заявление о взыскании убытков с приложенными документами, которое было принято к производству суда, уточненное исковое заявление, а также принимал участие в предварительном и основном судебном заседании, длившихся непродолжительное время (л.д. 25-26, 49-51).

Мировой судья, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг и расходов на них, придя к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов неразумен и несоразмерен, в связи с чем определил к взысканию с ОАО «Группа Илим» в пользу Поповой А.Н. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда соглашается с решением мирового судьи о возмещении расходов истцу по настоящему делу в сумме 6000 руб., поскольку данная сумма отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Ссылка истца на заключенный с представителем договор об оказании юридических услуг не состоятельна, поскольку в материалах дела указанный договор отсутствует, в суде первой инстанции он не исследовался.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности и незаконности постановленного мировым судьей решения в части взыскания судебных расходов не могут служить основанием к его изменению по указанным в жалобе мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию процессуального закона и иной оценке доказательств по делу. Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к изменению обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически исковые требования Поповой А.Н. удовлетворены в полном объеме, а не частично, поскольку исковые требования о возмещении убытков были уточнены до 5000 руб., а исковые требования к ответчику Шляпину В.В. не поддерживались, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так из протоколов судебного заседания, уточненного искового заявления следует, что истец и его представитель не отказывались от требований к Шляпину В.В., в судебном заседании 03.04.2015 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявленные к обоим ответчикам, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно исковые требования Поповой А.Н. к Шляпину В.В. о возмещении убытков оставил без удовлетворения, указав об этом в резолютивной части решения.

Таким образом, мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы процессуального права, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Поповой А. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Логинова