Решение от 17.02.2016 по делу № 10-1837/2016 от null

Судья Неверова Т.В.                                                                 Дело № 10-1837\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Москва                                                                             17 февраля 2016 года

      Московский городской суд в составе:

      председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

      при секретаре Будигине Д.В.

      с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

      осужденного С

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым С отказано в принятии  к судебному рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года.

       Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение осужденного С по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

   Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года С осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 05 июня 2014 года, наказание С отбывает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

  Осужденный С обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в котором ему постановлением от 25 декабря 2015 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит отменить постановление суда.

  Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

  Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением ссуда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «г» ч.3 ст.79 УПК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осуждённым не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, с вязанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

 Согласно ст.15 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ относится к категории тяжких.

Как усматривается из приговора, С осужден за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, и соответственно право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении у него возникнет после отбытия им 2 лет 3 месяцев, то есть после 05 сентября 2016 года.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, мотивированы и обоснованы ссылками на нормы закона, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

        При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данным постановлением суда конституционные права и свободы осужденного не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку осужденный не лишен возможности обратиться впоследствии с аналогичным ходатайством в суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: