Решение по делу № 33-3062/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-1304/2017 Председательствующий судья – Сочень Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 3062/2017

гор. Брянск 08 августа 2017 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Парамоновой Т.И.,
судей	Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре	Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пальшина А.С. на решение Советского районного суда города Брянска от 15 мая 2017 года по исковому заявлению Гнедина Ивана Ивановича к Комкову Игорю Валериевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Бугаева А.С., возражения представителей ответчика Гапонова А.А. и Венчикова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнедин И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.09.2014 года <адрес> Комков И.В., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Опель Фронтера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с данным ДТП ОАО «Альфа Страхование» выплатило ему 120000 руб. Заключением ФБУ «Брянская ЛСЭ» установлена полная гибель транспортного средства. Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.09.2015 года в возмещение ущерба с Комкова И.В. в его пользу взыскано 135202,58 руб. Однако, при этом убытки полностью возмещены не были. Летом 2014 года он понес затраты на автомобиль, а именно: приобрел двигатель в составе: блок двигателя в сборе Опель, комплект-цепи ГРМ, цилиндр сцепления рабочий, сцепление к-кт Пежо Опель, датчик давления масла GM, ремень приводной + ролики, общей стоимостью 190200 руб.; установил указанные детали/узлы на транспортное средство, стоимость работ составила 10400 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, просил суд по уточненным требованиям взыскать с ответчика в возмещение убытков 117 647,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пальшин А.С. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что потерпевший в ДТП имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в т.ч. суммы разницы между стоимостью нового двигателя и стоимостью двигателя, рассчитанной экспертом на автомобиль с пробегом, а также понесенных расходов по установлению двигателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гапонов А.А просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

истец Гнедин М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Комков И.В., представители третьих лиц ОАО «СОГАЗ» и ОАО «АльфаСтрахование» также не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Бугаева А.С., возражения представителей ответчика Гапонова А.А. и Венчикова Р.В., судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2014 г. <адрес> Комков И.В., управлявший транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанного транспортного средства с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки Опель Фронтера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с данным ДТП ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу 120000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 29.09.2015 г. в возмещение ущерба с Комкова И.В. в пользу Гнедина И.И. взыскано 135 202,58 руб. с учетом проводившейся судом в рамках дела заключения автотехнической экспертизы ФБУ «Брянская ЛСЭ» о полной гибели автомобиля, а также с учетом страховой выплаты по ОСАГО в сумме 120 000 руб. и стоимости оставшихся у истца годных остатков - 87 047,43 руб.

Гнедин И.И. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.03.2016 года продал транспортное средство марки Опель Фронтера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Палехину А.И. за 170 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 10, ст. 15, ст. 935, ст. 1064, ст. 1072, п.3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56, ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком не в полном размере причиненных убытков, истцом представлено не было, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов.

Принимая решение суд исходил из того, что произведенные истцом фактические затраты на приобретение двигателя для поврежденного транспортного средства являются затратами на улучшение вещи, и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред, поскольку взыскание большей сумы повлекло бы неосновательное обогащение истца. Двигатель в сборе в ДТП поврежден не был и его стоимость вошла в стоимость условно годных остатков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда города Брянска от 15 мая 2017 года по исковому заявлению Гнедина Ивана Ивановича к Комкову Игорю Валериевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пальшина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов