Решение по делу № 33-3657/2022 от 08.09.2022

Дело №2-1042/2021 (№33-3657/2022) судья Светличная С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Гудковой М.В. и Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова В.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бычкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» Черниковой Ю.В. об организации передачи ключей от квартиры и предоставлении информации о состоянии несущих конструкций жилого дома – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Бычков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест», в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность организовать передачу ему ключей от квартиры, построенной в рамках договора участия в долевом строительстве от 11 июня 2014 года №7-1/2/7-П2 и предоставить информацию о состоянии несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2014 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №7-1/2/7-П2. Акт приема-передачи квартиры направлен истцу 30 мая 2017 года, против чего он не возражал, однако до настоящего времени ему не передан комплект ключей от квартиры <адрес>.

Ссылаясь на факт произошедшего в соседней квартире пожара, последствия которого затрагивают квартиру истца, произведенные ответчиком работы по перезаливке потолков и оштукатуриванию, что не предусмотрено договором, истец полагает, что он вправе получить информацию о состоянии несущих конструкций, имевших повреждения в результате аварии, в частности ознакомиться с журналом бетонных работ.

По утверждению истца, ответчик уклоняется от передачи ему комплекта ключей от вышеназванной квартиры и представлении истребуемой информации во внесудебном порядке.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелион», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» Черникова Ю.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Бычков В.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что ключи от квартиры до настоящего времени ему не переданы, информация о состоянии несущих стен жилого дома, поврежденных в результате пожара, ему не предоставлена.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест», ответчик конкурсный управляющий Черникова Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелион» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Бычков В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить по делу новое решение.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бычков В.В. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, указав на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены, препятствий истцу в получении ключей от квартиры ответчиком не чинится, доказательств несоответствия жилого дома условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бычковым В.В. требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушение норм материального права, что в силу пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассматривая повторно настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, установив несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не применение закона подлежащего применению, суд апелляционной инстанции в случае отсутствия основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

При изложенном выше обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 11 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» и Бычковым В.В. был заключен договор №7-1/2/7-П2 об участии в долевом строительстве жилого дома.

По условиям названного договора, общество с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» обязалось самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить в предусмотренный договором срок монолитно-кирпичный четырехсекционный 16-ти этажный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную в первой секции на втором этаже названного жилого дома.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Пунктом 6.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 11 июня 2014 года №7-1/2/7-П2 предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

Материалами дела подтверждено и доказательств иного не представлено, что Бычков В.В. должным образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках вышеуказанного договора, уплатив денежную сумму в размере 1250000,0 рублей.

Уведомлением от 31 января 2017 года, направленным застройщиком в адрес Бычкова В.В., последний проинформирован о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и приглашен для подписания акта приема-передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве.

01 апреля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который направлен истцу 30 мая 2017 года.

Допустимых и относимых доказательств того, что истцу вместе с актом приема-передачи квартиры от 01 апреля 2017 года были переданы ключи от квартиры <адрес>, стороной ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Из материалов дела следует, что в апреле 2019 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» с заявлением о выдаче ключей от названной квартиры.

Общество с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в письменном ответе от 30 апреля 2019 года №30/04/2019 на вышеназванное обращение выразило готовность выдать дубликат ключей от названной квартиры, для чего рекомендовало истцу обратиться с оригиналом письма в офис общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятиречье».

Как следует из постановления старшего участкового уполномоченного полиции Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 05 января 2020 года, в ходе проведения проверки по заявлению Бычкова В.В. о непредоставлении сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятиречье» ключей от квартиры <адрес> установлено, что названное юридическое лицо в 2017-2018 годах обслуживало указанный многоквартирный жилой дом. После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию ключи собственникам квартир выдавались представителями общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест». Ключи от квартир данного дома и их дубликаты в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятиречье» никогда не находились. По вопросу получения ключей Бычкову В.В. необходимо обратиться к застройщику.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств передачи истцу ключей или их дубликатов от квартиры <адрес>.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до настоящего времени Бычкову В.В. не переданы ключи или их дубликаты от квартиры <адрес>, и они находятся у застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест».

При указанных обстоятельствах требование Бычкова В.В. о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» обязанности передать ему ключи от квартиры <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Информация, которую должен был предоставлять застройщик, определена статьями 19 - 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Из материалов дела следует, что Бычков В.В. обращался к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» с заявлением о предоставлении информации о соответствии несущих конструкций вышеуказанного многоквартирного жилого дома проектной документации на него.

Поскольку ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств предоставления истцу истребуемой информации, постольку требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить названную информацию подлежит удовлетворению.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в бюджет муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,0 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 декабря 2021 года в отменить, постановить новое решение, которым:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» (ОГРН 5067746599322) в лице его конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. передать Бычкову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комплект ключей от квартиры <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» (ОГРН 5067746599322) в лице его конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. предоставить Бычкову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, информацию о соответствии несущих конструкций многоквартирного жилого дома <адрес> проектной документации на названный объект недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» (ОГРН 5067746599322) в бюджет муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 600,0 рублей.

Председательствующий

Судьи: