Решение по делу № 2-5398/2024 от 12.02.2024

Дело №2-5398/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-002509-37

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2024 года                                                           г.о. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

    при секретаре судебного заседания Орловой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» к Кречетову А.О. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭКСперт-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда привести за свой счет фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> проектное состояние, освободив от всех смонтированных в районе расположения <адрес> конструкций (креплений, наружного блока кондиционера, трубопроводов), произвести демонтаж данных технических устройств, восстановить фасадную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, предоставить доступ истцу в жилое помещение для проверки соответствия выполненных работ техническим и эксплуатационным нормам, а в случае неисполнения предоставить право истцу демонтировать конструкции с возложением понесенных расходов на ответчика, также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре общего имущества здания было установлено, что ответчиком на фасаде здания смонтирован наружный блок кондиционера. Действия ответчика противоречили договору управления многоквартирными домами, в силу которых он обязался не допускать выполнения работ, приводящих к порче помещений и конструкций дома, в том числе реконструкцию, переоборудование и перепланировку помещения. Фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников жилого дома, тогда как принятие решения о реконструкции жилого дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец – представитель ООО «ЭКСперт-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что ответчик реконструкцию жилого дома не производил, работы, связанные с установкой ответчиком кондиционера в принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не относятся к реконструкции объекта недвижимости. При этом, установка ответчиком кондиционера в своей квартире была обусловлена отсутствием надлежащей работы внутренней системы кондиционирования, отсутствием в доме блоков для подключения квартиры ответчика к внутренней системе кондиционирования. Все указанные обстоятельства поставили ответчика в зависимость от некачественной работы управляющей компании, которой навязываются собственникам дома услуги третьих лиц по подключению к неисправной системе внутреннего кондиционирования. Самостоятельная установка кондиционеров в жилом доме произведена и другими собственниками МКД, при этом решение общего собрания собственников о запрете установки индивидуальных кондиционеров в жилом доме, отсутствует. Иным образом обеспечить кондиционирование квартиры в сложившейся критической ситуации не представляется возможным. Считает, что истец, достоверно зная о проблемах системы кондиционирования жилого дома, не предпринимая действий по устранению некачественной работы системы, в отсутствие беспрепятственного доступа каждого собственника к подключению к системе кондиционирования, в данном случае действует недобросовестно.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКСперт-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом №-П.

Согласно п.1.2 договора, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования гражданами и юридическими лицами помещений в МКД надлежащего содержания общедомового имущества МКД, а также предоставление коммунальных услуг в помещения МКД.

Согласно п.3.2.6 договора, собственник обязуется не наносить своими действиями вред общедомовому имуществу МКД; не допускать выполнения работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций дома; производить мероприятия по переустройству помещения (перепланировку помещения, переоборудование помещения, реконструктивные работы) в соответствии с порядком переустройства помещений в жилых домах и действующим законодательством только после письменного уведомления Управляющей компании; в случае проведения мероприятий по переустройству помещения (перепланировке помещения, переоборудования помещения, реконструктивным работам), предоставить Управляющей организации в письменном виде перечень мероприятий по переустройству помещения, эскиз и/или проект переустройства, техническую и иную документацию, имеющую отношение к проводимым мероприятиям по переустройству помещения Собственника.

В соответствии с п.п.15 п.3.2.6. договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, собственник обязуется не устанавливать блоки кондиционеров, телевизионные и иные приемо-передающие антенны на крыше, фасаде МКД или на техническом этаже, а также в местах общего пользования. Установка оборудования (устройств), указанных в настоящем пункте возможна только при наличии письменного согласования с Управляющей компанией.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 и п.3 ч.2 статьи 44 ЖК РФ).

На основании п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес> регулировании вопроса установки кондиционеров, суду представлено не было, равно как и не была представлена истцом в материалы дела проектная документация жилого дома.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что такой вопрос на общих собраниях собственников МКД не решался.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии жилого дома, из которых следует, что на фасаде жилого дома частично присутствуют установленные собственниками индивидуальные конструкции кондиционеров, также из указанных фотографий усматривается частичное отсутствие блоков в местах, отведенных в жилом доме для системы кондиционирования.

Представитель ответчика указала в судебном заседании, что изначально в жилом доме запроектирована внутренняя система кондиционирования, предусматривающая подключение каждой квартиры к блоку системы, однако блоки внутренней системы кондиционирования в доме установлены частично, в большей части блоки отсутствуют, на этаже, в котором у ответчика имеется квартира, возможность подключения к внутренней системе кондиционирования исключена.

Согласно переписке собственников в общем чате многоквартирного жилого дома, доводы ответчика о наличии в многоквартирном доме внутренней системы кондиционирования и неисправном состоянии данной системы, подтверждены.

Истец в исковом заявлении ссылается на п.3.2.6 договора управления многоквартирным жилым домом, в силу которого переустройство помещений в жилом доме не находится под императивным запретом, а поставлено в зависимость от согласия на это Управляющей компании, при том, что пп.15 п.3.2.6 договора установление блоков кондиционеров собственниками многоквартирного жилого дома, в принципе допускается.

При отсутствии решения общего собрания собственников жилого дома о запрете установки кондиционеров в жилом доме, учитывая наличие такой возможности исходя из смыла договора управления многоквартирным жилым домом при согласовании с Управляющей компанией, и при наличии установки индивидуальных кондиционеров другими собственниками в данном жилом доме, однозначно прийти к выводу о нарушении ответчиком режима общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, не представляется возможным.

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком произведена реконструкция многоквартирного жилого дома.

В силу п.14 ч.1 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом допустимых доказательств того, что ответчиком произведена именно реконструкция объекта недвижимости, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Иных доказательств, в том числе опровергающих доводы ответчика о том, что жители многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> поставлены в зависимость от согласия Управляющей компании, как исполнителя услуг на установку кондиционера в своих квартирах, при неисправности внутренней системы кондиционирования, также представлено не было.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с одной стороны, в жилом доме по адресу: <адрес>, предполагается внутренняя система кондиционирования, обязанность содержания которой в исправном состоянии в силу закона возлагается на управляющую компанию ООО «ЭКСперт-Сервис»; с другой стороны, договором управления многоквартирным домом (в частности, пп.15 п.3.2.6. договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ) установка кондиционера собственником возможна, но только при наличии письменного согласования с Управляющей компанией. Вместе с тем, решение такого вопроса законодатель относит исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В возникшей ситуации, при предоставлении ответчиком доказательств неисправности внутренней системы кондиционирования и непредставления истцом доказательств в обоснование предъявленного иска и доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд считает, что в данном случае истец, заявляя требования о демонтаже кондиционера при неисправности внутренней системы кондиционирования и невозможности ответчику иным способом осуществить свои права, ставит его в зависимое от обстоятельств положение, то есть действует недобросовестно по отношению к ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу, с учетом положений ч.2 ст.10 ГК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

Судья                                                                                      Н.М. Осадчая