Решение от 13.02.2024 по делу № 8Г-86/2024 - (8Г-13215/2023) [88-1187/2024] от 26.12.2023

                                                                                         № 88-1187/2024

    УИД 27RS0008-01-2023-000487-76

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 г.                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Тамары Николаевны к Шолудяковой Евгении Андреевне, действующей в своих интересах и интересах ФИО14 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о праве собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Шолудяковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения истца Коваль Т.Н. и её представителя Петуховой С.В., ответчика Шолудяковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваль Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 13 ноября 2018 г. между ней и её сыном ФИО16 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которым она подарила ответчику принадлежащее ей недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Истец, ссылаясь на заключение договора под влиянием насилия и угрозы, просила суд признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, путём признания недействительной записи о праве собственности в ЕГРН на жилой дом и земельный участок, восстановить за ней запись о праве собственности в ЕГРН на указанное недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шолудякова Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Шолудякова Е.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям с учётом представленных дополнений; истец Коваль Т.Н. с представителем Петуховой С.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац пятый пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями вышеприведённых норм материального права и акта их толкования, а также положениями ст. ст. 209, 572, 574 ГК РФ.

Установив факт, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества заключен 13 ноября 2018 г. между Коваль Т.Н. и её сыном ФИО17 на почве конфликта из-за жилья, под влиянием реальной, существенной угрозы применения физической силы со стороны ФИО18, в период с 2000 по 2023г.г. находившегося под наблюдением психиатрической больницы с диагнозами <данные изъяты>, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы судов, в том числе со ссылкой на совершение истцом сделки добровольно без угроз, о неверной оценке доказательств, показаний свидетелей, об использовании судом недопустимых доказательств, аналогичны тем, что указывались в суде апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

То обстоятельство, что к участию в деле не была привлечена в качестве соответчика Коваль А.А., участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прав ответчика Шолудяковой Е.А. не нарушает и не свидетельствует о допущенных процессуальных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечен отдел опеки и попечительства также не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку разрешенный судом спор не повлиял на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░