Решение от 12.12.2016 по делу № 2-11913/2016 от 23.09.2016

                                        2-11913/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Кузьминой А.В.,

при секретаре                         Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова П.А. к ООО «ответчик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 336,25 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обосновании своих требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ответчик» в пользу Козлова П.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 630 000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик – представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил о рассмотрении в свое отсутствие и применении ст.333 ГК РФ.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ответчик» в пользу Козлова П.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 630 000 руб.(л.д.6-7). До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 927 дней и составляет: 630000/100*10,5/360*927=170336,25 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не могут являться основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку к положениям ст.395 ГК РФ они не применяются.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования о взыскании штрафа суд полагает возможным удовлетворить частично с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскав 20 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 190 336,25руб. – 5 006,72руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 336,25░░░., ░░░░░ 20 000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 190 336 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 006 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 72 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░