Решение по делу № 2-2581/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-2581/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Халиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Коряпиной Натальи Юрьевны к Малаховой Елене Леонидовне, Малахову Сергею Леонидовичу, Малахову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Коряпина Н.Ю., в лице своего представителя по доверенности Барабаша Д.В., обратилась в суд с иском к Малаховой Е.Л., Малахову С.Л., Малахову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 4-5).

<данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Коряпин М.Н.

В общей долевой собственности ответчиков, находится вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, со следующим распределением долей: у Малаховой Е.Л. и Малахова С.Л. – по 3/8 доли у каждого: у Малахова А.С. – 1/4 доли.

07 августа 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По заключению эксперта ООО «РАЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 122 467 рублей 20 копеек. За подготовку отчета истец оплатил 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного заливом ущерба в размере 122 467 рублей 20 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату юридический услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 490 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 649 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчиков, представитель истца уточнил исковые требования в части заявленной к взысканию суммы ущерба и просил суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба 163 992 рубля 89 копеек. В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 176).

Истец Коряпина Н.Ю., третье лицо Коряпин М.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В ранее представленном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 174).

Представитель истца по доверенности Барабаш Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом увеличения исковых требований.

Ответчики Малахова Е.Л., Малахов С.Л. и Малахов А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчиков по доверенности поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению размера подлежащего возмещению ущерба. Представитель ответчиков не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в общую сумму ущерба экспертом были включены, в том числе, ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки помещений квартиры, сведения о повреждении которой, отсутствуют в актах залива.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Коряпина Н.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Коряпин М.Н. (л.д. 20-21).

В общей долевой собственности ответчиков, находится вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, со следующим распределением долей: у Малаховой Е.Л. и Малахова С.Л. – по 3/8 доли у каждого: у Малахова А.С. – 1/4 доли (л.д. 17-19).

07 августа 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно актам управляющей организации от 07 августа 2019 года и 04 декабря 2019 года, причиной протечки послужило халатное обращение жильцов квартиры 28 с водой (л.д. 11-12).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07 августа 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, причиной которого послужило халатное отношение ответчиков с водой.

Поскольку бремя содержания своего имущества, включая сантехническое оборудование в квартире, возложено на ответчиков, как собственников квартиры, а залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, требование истца о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 122 467 рублей 20 копеек (л.д. 22-33).Не согласившись с заявленной к взысканию суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Норд Эксперт».

По заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 163 992 рубля 89 копеек (л.д. 127-161).

С результатами судебной экспертизы не согласился представитель ответчиков, поскольку в экспертном заключении, подготовленном ООО «Норд Эксперт», были учтены, в том числе, ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки помещений квартиры, сведения о повреждении которой, отсутствуют в актах залива. В этой связи представителем ответчиков было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Оценивая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Норд Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, сделаны в сравнении с выводами досудебной экспертизы ООО «РАЭКС», которым в заключение эксперта также дана соответствующая оценка.

Несогласие представителя ответчиков с результатами проведенной судебной экспертизы и заявленные в обоснование своего несогласия доводы, выводы эксперта ООО «Норд Эксперт» не опровергают.

Тот факт, что при определении общей суммы восстановительного ремонта квартиры истца экспертом учтена необходимость проведения дополнительных работ по восстановлению внутренней отделки помещений квартиры, о порочности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку необходимость проведения таких работ экспертом подробно обоснована.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение расходов по восстановительному ремонту поврежденной заливом квартиры, суд принимает заключение ООО «Норд Эксперт» за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 163 992 рубля 89 копеек пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на квартиру: с Малаховой Е.Л. и Малахова С.Л. – по 61 497 рублей 33 копейки (163 992,89 / 8 х 3); с Малахова А.С. – 40 998 рублей 23 копейки (163 992,89 / 4).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, проведенной ООО «РАЭКС» (л.д. 7).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает расходы истца на проведение экспертизы с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру: с Малаховой Е.Л. и Малахова С.Л. – по 1 875 рублей (5 000 / 8 х 3); с Малахова А.С. – 1 250 рублей (5 000 / 4).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей (л.д. 8), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально: с Малаховой Е.Л. и Малахова С.Л. – по 1 875 рублей (5 000 / 8 х 3); с Малахова А.С. – 1 250 рублей (5 000 / 4).

Суд также пропорционально взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 490 рублей (л.д. 13): с Малаховой Е.Л. и Малахова С.Л. – по 183 рубля 75 копеек (490 / 8 х 3); с Малахова А.С. – 122 рубля 50 копеек (490 / 4).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 649 рублей (л.д. 9): с Малаховой Е.Л. и Малахова С.Л. – по 1 368 рублей 37 копеек (3 649 / 8 х 3); с Малахова А.С. – 912 рублей 25 копеек (3 649 / 4).

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчиков, однако ответчиками не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Норд Эксперт».

Расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы составляют 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 124).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчиков, поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей: с Малаховой Е.Л. и Малахова С.Л. – по 7 500 рублей (20 000 / 8 х 3); с Малахова А.С. – 5 000 рублей (20 000 / 4).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в оставшейся части 830 рублей 86 копеек: с Малаховой Е.Л. и Малахова С.Л. – по 311 рублей 57 копеек (830,86 / 8 х 3); с Малахова А.С. – 207 рублей 72 копейки (830,86 / 4).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коряпиной Натальи Юрьевны к Малаховой Елене Леонидовне, Малахову Сергею Леонидовичу, Малахову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Малаховой Елены Леонидовны в пользу Коряпиной Натальи Юрьевны в качестве возмещения ущерба 61 497 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 875 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 875 рублей, судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 183 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 368 рублей 37 копеек, всего взыскать 66 799 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Малахова Сергея Леонидовича в пользу Коряпиной Натальи Юрьевны в качестве возмещения ущерба 61 497 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 875 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 875 рублей, судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 183 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 368 рублей 37 копеек, всего взыскать 66 799 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Малахова Александра Сергеевича в пользу Коряпиной Натальи Юрьевны в качестве возмещения ущерба 40 998 рублей 23 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 250 рублей, судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 122 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 912 рублей 25 копеек, всего взыскать 44 532 (Сорок четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 98 копеек.

Взыскать с Малаховой Елены Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Малахова Сергея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Малахова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Малаховой Елены Леонидовны в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 311 (Триста одиннадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с Малахова Сергея Леонидовича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 311 (Триста одиннадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с Малахова Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 207 (Двести семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 января 2021 года.