Решение по делу № 11-92/2012 от 19.07.2012

Дело № 11-92/2012 Мировой судья Епланова Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Морозовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шелестовской Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 25 июня 2012 года о возврате искового заявления Шелестовской Т.Г. к ООО <данные изъяты> в лице обособленного подразделения магазин № 4 города Барнаула о защите прав потребителей,

установил:

25 июня 2012 года Шелестовская Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице обособленного подразделения магазин № 4 города Барнаула о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании его стоимости – <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 4 г. Барнаула ООО <данные изъяты> договора купли-продажи ноутбука, качество которого не соответствовало договору, требованиям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». После обнаружения неисправностей заявителем в адрес ответчика подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Выполнить требования потребителя ответчик отказался, что и стало причиной для обращения истца с указанным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 25 июня 2012 года исковое заявление Шелестовской Т.Г. возвращено в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением истцу о возможности обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка № 5 ленинского района города Барнаула, по месту жительства истца.

Не согласившись с указанным определением, истец Шелестовская Т.Г. обратилась с частной жалобой, просила определение от 25 июня 2012 года отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что, требования истца основаны на законодательстве о защите прав потребителей и поданы по месту регистрации истца, что не противоречит требованиям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25 июня 2012 года Шелестовская Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице обособленного подразделения магазин № 4 города Барнаула о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании его стоимости – <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 4 г. Барнаула ООО <данные изъяты> договора купли-продажи ноутбука, качество которого не соответствовало договору, требованиям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». После обнаружения неисправностей заявителем в адрес ответчика подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Выполнить требования потребителя ответчик отказался, что и стало причиной для обращения истца с указанным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 25 июня 2012 года исковое заявление Шелестовской Т.Г. возвращено в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением истцу о возможности обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка № 5 ленинского района города Барнаула, по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на нормы статей 28, п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения Краевого адресного бюро, согласно которым истец зарегистрирован по адресу: город Барнаул, ул. Попова дом № 56 кв. 264, неподсудность данного иска в связи с нахождением постоянного места жительства истца за пределами административной территории судебного участка № 2.

Выводы сделанные мировым судьёй не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора(пункт 7).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу(пункт 10).

В исковом заявлении указанно место жительства истца: <адрес>, этот же адрес указан в паспорте как место регистрации Шелестовской Т.Г., согласно Закона Алтайского края о создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае место жительства и регистрации истца находиться в пределах административной территории судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула.

С учетом изложенного у мирового судьи отсутствовали объективные основания для возврата искового заявления Шелестовской Т.Г.

Определение мирового судьи судебного участка № 2Ленинского района г. Барнаула

от 25 июня 2012 года о возврате искового заявления Шелестовской Т.Г. к ООО <данные изъяты> в лице обособленного подразделения магазин № 4 города Барнаула о защите прав потребителей, подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2Ленинского района г. Барнаула от 25 июня 2012 года о возврате искового заявления Шелестовской Т.Г. к ООО <данные изъяты> в лице обособленного подразделения магазин № 4 города Барнаула о защите прав потребителей, отменить.

Направить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула материал по исковому заявлению Шелестовской Т.Г. к ООО <данные изъяты> в лице обособленного подразделения магазин № 4 города Барнаула со стадии принятия иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.С. Завьялова