Решение по делу № 2-291/2018 от 22.06.2017

Дело №

21 мая 2018 года <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьянова С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом внесенных в него изменений, просит установить и считать согласованными границы (координаты характерных точек) земельного участка площадью 372 кв.м для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, участок №, на основании вариантов, указанных в заключении эксперта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компанией независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО3. На момент смерти его отцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала часть жилого дома площадью 23,0 кв. м, расположенная на земельном участке общей площадью 1480 кв. м по адресу: <адрес>. Собственниками других частей, в настоящее время уже не существующего, жилого дома, являлись: ФИО4 и ФИО7 Прекращение права общей долевой собственности на дом и определение порядка пользования земельным участком площадью 1480 кв.м, было произведено на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> года по делу №. В дальнейшем, еще при жизни его отца, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, собственником части которого являлся его отец, сгорел. С момента пожара никто из собственников частей данного жилого дома, его не восстанавливал и в настоящее время указанный жилой дом фактически перестал существовать. Права собственности на части жилого дома, определенные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за его владельцами зарегистрированы не были по причине того, что этот дом перестал существовать. Также при жизни его отец на определенном в его пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке возвел жилой дом. После смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял он. В результате принятия наследства в его собственность перешел возведенный его отцом при жизни новый жилой дом. Данный факт подтверждается решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, с момента оформления своих прав на доли дома, выделенные судом в натуре и прекратившего свое существование в результате пожара, по настоящее время, не использовал и не использует земельный участок. В настоящее время не существует ни жилого дома, который был разделен на части решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни земельного участка общей площадью 1480 кв. м, на котором этот дом был расположен. Постановлением Администрации МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность ФИО7 земельный участок площадью 370 кв.м, ранее являвшегося частью участка площадью 1489 кв.м. Он решил оформить права на земельный участок, используемый им для обслуживания жилого дома. Геодезической организацией был составлен план земельного участка, необходимого для использования жилого дома истца. Указанный план был составлен с учетом сложившегося порядка пользования, предоставления в собственность ФИО7 части ранее находящегося в пользовании собственников сгоревшего дома земельного участка, с учетом границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, с учетом требований действующего земельного законодательства, не допускающего чересполосицу, с учетом обеспечения отдельных подъездов на участки истца и ответчика, а также других факторов, способствующих беспрепятственному осуществлению своих прав на указанное недвижимое имущество. Поскольку для реализации своих прав необходимы согласования ответчика, который возражает согласовать границы земельного участка, а поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании, поддержал заявленные истцом исковые требования, подтвердив фактические обстоятельства по делу..

Представители ответчика ФИО4 - ФИО9, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Суть своих возращений представитель ответчика изложил в приобщенном к материалам гражданского дела отзыве на исковое заявление и отзыве на экспертизу ДАН-эксперт, зачитанных представителем ответчика в судебном заседании. В качестве обоснования своих возражений, представители пояснили суду, что их отказ в согласовании общей границы земельных участков связан с неуважительным отношением истца и его матери к ответчице и ее родственникам, заключающимся в том, что ими нарушаются права истца, связанные с тем, что истец продолжает быть зарегистрированным по адресу: <адрес>. Также, по мнению представителей ответчика, в случае удовлетворения судом иска на основании исследований, проведенных экспертом ООО «ДАН-эксперт», на ответчика будут возложены обязанности по оплате долга за незаконное использование истцом электроэнергии, который имеется, по мнению представителей ответчика, перед энергоснабжающей организацией. Также представители ответчика считают принадлежащий истцу на праве собственности на основании судебного постановления жилой дом, не завершенный строительством, незаконным. Исковое заявление, рассматриваемое судом, представители ответчика считают направленным на нарушение прав ответчика, связанных с ее желанием построить себе новый жилой дом по своему усмотрению.

Третье лицо –Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, возражений не представила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.п. 8,9,10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности.

Ч.3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ст. 40 ч. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из предоставленных в дело материалов усматривается, что отцу истца - ФИО3 на основании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала часть жилого дома площадью 23,0 кв.м, расположенная на земельном участке общей площадью 1480 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности между ФИО3, ФИО7 и ФИО4 и признано за каждым из них право собственности на определенную часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

Кроме того указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно которому выделен в пользование ФИО7 земельный участок площадью 370 кв.м с указанием координат.

В пользование ФИО4 выделен земельный участок общей площадью 653 кв.м, состоящий из трех участков площадью 431 кв.м, 156 кв.м, 66 кв.м с указанием координат.

В пользование ФИО3 выделен земельный участок общей площадью 330 кв.м, состоящий из двух участков площадью 296 кв.м. и 34 кв.м..

А также в общее пользование ФИО4 и ФИО3 выделен земельный участок.

Как следует из представленной в дело справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности <адрес> МЧС России, в указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

На момент пожара, в силу действующей на тот момент времени ст. 39 ЗК РФ, у собственников частей жилого дома существовало право восстановить пострадавший в результате пожара дом в течение трех лет.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу, своим правом на восстановление частей сгоревшего жилого дома не воспользовались.

Установлено, что ФИО3 возвел на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом - объект незавершенный строительством, процент готовности – 63%.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 отказано в удовлетворении требований о сносе жилого дома- объект незавершенный строительством, процент готовности – 63%.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 08.09.2014г. признано за истцом ФИО2 право собственности на жилой дом - объект незавершенный строительством, процент готовности – 63%, по вышеуказанному адресу.

Истец обратился в геодезическую организацию ООО «Архитектура» и была подготовлена схема расположения земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

С указанной схемой не согласилась ответчик по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что внешние границы земельного участка площадью 1118 кв.м определены, поскольку смежные земельные участки прошли государственный кадастровый учет.

По настоящему делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Исследуемый экспертом земельный участок составляет 1118 кв.м с учетом того, что ФИО7 произведен выдел части земельного участка в границах установленного порядка пользования.

Экспертом предложено два вариант определения порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.

Согласно первому варианту и второму варианту ФИО2 выделяется земельный участок площадью 372,7 кв.м, ФИО4 переходит в пользование земельный участок площадью 745,3 кв.м.

Представленные варианты порядка пользования обеспечивают необходимую площадь для эксплуатации существующих построек, имеют доступ от дорого общего пользования.

Эксперт также указал, что возведение жилого дома непосредственно на месте ранее сгоревшего жилого дома в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил невозможно, при этом возможно возведение жилого дома с частичным перекрытием места расположения ранее сгоревшего жилого дома в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

Экспертом указаны возможные зоны №№, 2 размещения жилого дома при определении порядка пользования по предложенным экспертом вариантам ( рис. 7, рис. 8).

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в исследовательской части заключения приведены подробное обоснование указанных выводов эксперта со ссылками на нормативную документацию.

На основании изложенного, суд полагает, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Суд, проанализировав предложенные экспертом варианты, считает возможным установить местоположение границ земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант наиболее оптимальный, т.к. обеспечивает наименьшее количество изломов границ земельных участков, конфигурация наиболее оптимально для эксплуатации, а также данный вариант позволяет сторонам в дальнейшем наиболее рационально использовать земельные участки в соответствии со сложившимся порядком использованием с учетом жилого дома, принадлежащего истцу, и не предусматривает необходимости сохранения каких-либо частей земельного участка в совместном пользовании сторон.

Как указано в правоустанавливающих документах на указанный дом, его почтовый адрес определен как: <адрес>, т.е. совпадает с адресом регистрации истца. В связи с указанным, доводы представителей ответчиков о том что, адрес регистрации истца совпадает с адресом земельного участка, на котором раньше был расположен сгоревший жилой дом и этот препятствует им в реализации их прав собственника сгоревшего дома, не может быть признан судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости по заявленным требованиям.

Представители ответчика не согласны с предложенными экспертом вариантами, поскольку считают, что эксперт предложил варианты формирования земельных участков только с учетом жилого дома процент готовности 63%, расположенного на земельном участке, находящего у истца в собственности, и не учитывая интересы ответчика, который также имеет право возвести жилой дом.

Данные доводы представителей ответчика являются несостоятельными, поскольку экспертом предложены варианты с учетом имеющихся построек и с определением зон возможного возведения жилого дома на земельном участке, который остается в пользовании ответчика.

Кроме того, указанные доводы не являются доказательством нарушения прав ответчика при определении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту.

Отсутствие согласования со стороны ответчика смежной границы препятствует праву истца на постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, в связи с чем нарушенное право подлежит защите.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

установить и считать согласованными границы земельного участка площадью 372.7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 72, в следующих координатах характерных точек: 1(X= 99187,69; Y=127563,76); н1(X= 99214,86; Y=127548,59); н2(X=99219,68;Y=127560,43); 15(X=99208,82;Y=127565,51); 16(X=99191,07;Y=127573,81); 17(X=99189,49;Y=127574,55).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской <адрес>.

Судья: