Решение по делу № 2-2338/2021 от 19.04.2021

дело № 2-2338/2021

УИД № 61RS0024-01-2020-004149-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева А.А. к Алексаняну А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сычев В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Алексаняна А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сычева М.В. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Алексанян А.А., что подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Алексаняна А.А. не была застрахована в установленном порядке.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за Грибенниковым Д.В. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является истец Сычев В.М.

В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – значительный материальный ущерб, размер которого рассчитан на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 320 992 рубля 16 копеек.

По изложенным основаниям Сычев В.М. в иске просит взыскать солидарно с Грибенникова Д.В. и Алексаняна А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 320 992 рубля 16 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей.

Протокольным определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Грибенников Д.В. исключен из числа ответчиков о делу.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сычева В.М. к Алексаняну А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец Сычев В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Ответчик Алексанян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по всем известным адресам, включая адрес временного проживания, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

В отсутствие истца гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Сычевым В.М. иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, водитель Алексанян А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сычева М.В.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Алексаняна А.А. состава административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний фонарь, задняя левая дверь, левый фонарь, крышка багажника, скрытые повреждения.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за Грибенниковым Д.В.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грибенников Д.В. продал, а Алексанян А.А. купил за 140 000 рублей автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета органами ГИБДД в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Принимая во внимание установленные по делу фактически обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, га момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Алексанян А.А.

При оформлении административного материала водителем ответчиком Алексаняном А.А. полис ОСАГО не представлен. В связи с несоблюдением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, Алексанян А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на Алексаняна А.А., как лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Сычеву В.М., заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному индивидуальным предпринимателем Ф.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа – 170 452 рубля 30 копеек, без учета износа – 320 992 рубля 16 копеек.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика Алексаняна А.А. материального ущерба суд исходит из заключения досудебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 320 992 рубля 16 копеек.

В части заявленного истцом размера убытков, заключающихся в оплате эвакуатора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцовой стороной представлены в материалы дела письменные доказательства несения убытков по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и убытками, выразившимися в оплате услуг по эвакуации автомобиля истца, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия значительные повреждения, судом установлена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 460 рублей, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Факт несения истцом расходов по оплате досудебного экспертного исследования подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 3 500 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сычева В.М. удовлетворить.

Взыскать с Алексаняна А.А. в пользу Сычева В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 320 992 рубля 16 копеек, убытки по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 мая 2021 года.