Решение по делу № 33а-1432/2019 от 18.03.2019

    Дело № 33а-1432/2019    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 апреля 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.

    с участием представителей:

    административного истца    Гузовской М.А.,

    заинтересованного лица в/ч № Решетова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к Государственной инспекции труда города Севастополя, заинтересованные лица войсковая часть №, Попцов Андрей Николаевич об оспаривании решения государственного органа, по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - Решетовой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просило признать незаконным решение Государственной инспекции труда города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая с тяжелыми последствиями, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со вторым помощником капитана стн. «<данные изъяты>» войсковой части № Попцовым А.Н., возложить на административного ответчика обязанность провести дополнительное расследование указанного несчастного случая.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что при проведении расследования несчастного случая с Попцовым А.Н. комиссией были допущены нарушения установленного ст. 229.2 ТК РФ порядка проведения расследования, в разделе «Обстоятельства несчастного случая» акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № указано о том, что Попцов А.Н., будучи отстраненным капитаном судна от участия в учениях, самостоятельно принял решение оказать помощь членам экипажа судна ютового расчёта, в результате чего получил тяжёлую травму, однако, данное обстоятельство не отражено в разделах «Причины несчастного случая» и «Лица, допустившие требования охраны труда». Факты нарушения требований охраны труда Попцовым А.Н. и подтверждающие их обстоятельства были установлены должностными лицами 531 военного СО СКР и изложены в постановлении о прекращении уголовного дела возбужденного по факту его травмирования, в ходе следственных действий установлено, что во время учений Попцов А.Н. находился в безопасной зоне, и лишь при возникновении нештатной ситуации самостоятельно принял решение переместиться в опасную зону, в результате чего и произошло его травмирование. Комиссией же данный факт при расследовании несчастного случая выявлен не был, что существенно повлияло на выводы о причинах и условиях, способствовавших несчастному случаю. Делая вывод о том, что нарушение прав и законных интересов ФКУ «Управление Черноморского флота» не установлено, решение Государственной инспекции труда г. Севастополя об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая не влияют на права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что административный иск, поданный от лица в/ч №, был возвращен поскольку часть не является юридическим лицом и не имеет полномочий на предъявление иска в суд от своего имени, а вывод суда о том, что отношения по расследованию несчастного случая возникают непосредственно между работодателем и работником и работодателем является командир в/ч № противоречит положениям ст. 20 ТК РФ и для Попцова А.Н. работодателем являлась организация – в/ч №, в лице ее командира.

Представитель административного истца и заинтересованного лица в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № Грицая С.П. и Попцовым А.Н., последний был принят на работу по должности третий помощник капитана, местом работы является морской буксир МБ-174 (т. 1 л.д. 181-185). Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору Попцов А.Н. переведен на должность второго помощника капитана, местом работы с ДД.ММ.ГГГГ является морской танкер (средний) стн «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов во время совместной отработки с скр «<данные изъяты>» элемента задачи «Передача жидких грузов в море кильватерным способом» второй помощник капитана Попцов А.Н. получил тяжелую травму обеих нижних конечностей в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № известила Государственную инспекцию труда города Севастополя о вышеуказанном несчастном случае, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143). Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145) назначена комиссия по расследованию факта получения травмы вторым помощником капитана среднего морского танкера «<данные изъяты>» Попцовым А.Н. в составе: председателя комиссии - главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда г.Севастополя Фролова О.Ю., членов комиссии - заместителя командира войсковой части № Кашлак А.В., инженера по охране труда войсковой части № Шулика М.В., главного специалиста Главного Управления Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ильченко Ю.С., начальника отдела условий и охраны труда Управления труда Департамента труда и социальной зашиты населения г. Севастополя Троян Д.Л., технического инспектора труда территориальной организации ЧФ Профсоюза Вооруженных сил России Чуева Л.А., председателя профсоюзной организации войсковой части № Худицкого В.Е.

По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен Акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 164-168), подписанный ДД.ММ.ГГГГ всеми членами комиссии и ДД.ММ.ГГГГ утвержденный командиром войсковой части № Грицай С.П., из которого следует, что в ходе расследования комиссия установила, что:

- Попцов А.Н., будучи отстраненным капитаном от руководства ютовым расчетом, не был выведен должностными лицами судна за пределы места выполнения действий ютовой швартовной команды, а при выполнении работ ютовым расчетом самостоятельно принял решение участвовать в подготовительных работах;

- неудовлетворительный контроль со стороны капитана судна Клемина О.Л. за действиями расчета на юте при проведении учения, не обеспечил безопасность жизни членов экипажа судна. Капитан судна не обеспечил сохранность жизни членов экипажа судна, не выполнил требования статьи 28 УСС ВМФ-2010 «капитан является руководителем экипажа судна, отвечающим за его безопасность, жизнь находящихся на нем людей...», чем нарушил ст. 212 ТК РФ;

- основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код.008), со стороны должностных лиц стн «<данные изъяты>», а именно осуществлен ненадлежащий контроль за действиями подчиненных при отработке элемента задачи «Передача жидких грузов в море кильватерным способом»;

- низкая организация судового расчета по постановке шланговых линий для передачи жидких грузов на судне. Старший помощник капитана стн «<данные изъяты>» Тамилин О.Б., руководивший по приказанию капитана судна работой расчета на юте, не предпринял мер для удаления из опасной зоны посторонних лиц (отстраненного капитаном судная командира ютовой швартовой группы второго помощника капитана стн «<данные изъяты>» Попцова А.Н.), чем не выполнил положение ст. 69 УСС ВМФ-20101, нарушил ст. 212 ТК РФ.

Заместителем командира части так же проведено административное расследование факта получения Попцовым А.Н. травмы при выполнении судового учения «Передача жидких грузов на ходу кильватерным способом», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение (т. 1 л.д. 175-178) о том, что причинами несчастного случая являются:

- неудовлетворительный контроль со стороны капитана судна за действиями расчета на юте при проведении учения, не обеспечил безопасность жизни членов экипажа судна, не выполнил положения статьи 28 УСС ВМФ-2010;

- низкая организация судового расчета по постановке шланговых линий для передачи жидких грузов на судне. Старший помощник капитана стн «<данные изъяты>», руководивший по приказанию капитана судна работой расчета на юте, не предпринял мер по сохранению жизни и здоровья членов экипажа, не удалил из опасной зоны посторонних лиц, не выполнил положение ст.ст. 69, 70 (абзац 4) УСС ВМФ-2010;

- личная недисциплинированность и неосмотрительность второго помощника капитана стн «<данные изъяты>» Попцова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по факту травмирования Попцова А.Н. следователем-криминалистом 531 военного следственного отдела СК России капитаном юстиции Зверевым П.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ и постановлением следователя 531 военного следственного отдела СК России лейтенантом юстиции Кочетковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку телесные повреждения Попцовым А.Н. были получены в результате собственной неосторожности (т. 1 л.д. 103-126).

Ссылаясь на вышеуказанное постановление а также наличие нарушений со стороны комиссии, проводившей расследование, положений ст. 229.2 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № в адрес начальника Государственной инспекции труда города Севастополя направлено заявление исх.№ (т. 1 л.д. 102) о проведении в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ дополнительного расследования и составлении нового акта о несчастном случае.

По результатам рассмотрения данного заявления Государственной инспекции труда города Севастополя письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88) отказано в проведении дополнительного расследования, поскольку не были представлены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая с тяжелыми последствиями.

Не согласившись с данным отказом, административный истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения административного ответчика и отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Абзацем 2 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1, абз. 1, 2, 6, 7 ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Порядок расследования несчастных случаев установлен ст. 229.2 ТК РФ.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают:

- приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

- планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

- документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

- выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

- протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

- экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

- медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

- выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

- другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ).

Частью 5 статьи 229.2 ТК РФ установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Частью 1 статьи 229.3 ТК РФ установлено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Системный анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что назначенная командиром войсковой части № комиссия провела расследование несчастного случая в полном соответствии с действующим законодательством, результаты проведенного расследования оформлены актом № по форме Н-1, утвержденным командиром войсковой части №.

При этом, изложенные следователем 531 военного следственного отдела СК России в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № обстоятельства и сделанные выводы не могут являться основанием для проведения дополнительного расследования, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело № было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена и именно в связи с этим устанавливались обстоятельства и делались выводы, в то время как комиссия проводила проверку на наличие нарушений требований охраны труда, что не является идентичным.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение.

Судебная коллегия отмечает, что истец не доказал факт нарушения своих прав. Так, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № Грицая С.П. и Попцовым А.Н. Министерство обороны является юридическим лицом и обладает административной право- и дееспособностью. Как следует из положения о ФКУ «Управление Черноморского флота», оно находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. При этом воинская часть № филиалом ФКУ не является, непосредственно ФКУ к административному ответчику по факту проведения дополнительного расследования не обращалось и, соответственно, не получало отказа, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказало, что оспариваемым решением нарушаются его права, свободы и законные интересы, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи