Решение от 11.05.2022 по делу № 2-96/2022 (2-2243/2021;) от 25.11.2021

Дело №2-96/2022 (2-2243/2021)

УИД 43RS0017-01-2021-003439-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 мая 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, а также третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО5, адвоката ФИО14 по ордеру *** от <дата> и доверенности от <дата>, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, передаче годных остатков автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, в размере 600 300 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 203 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что являясь собственником автомобиля *** она передала его во временное пользование ФИО2 <дата> в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО2 и по его вине. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, при этом материалами проверки установлено, что действия ответчика не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, невыполнение которых находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Требования истца о ремонте поврежденного транспортного средства ответчиком было проигнорировано. Для определения реального ущерба ТС, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Свидетель №1, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и с учетом среднерыночных цен на запчасти на дату ДТП на территории <адрес> в размере 600 300 руб. За услуги эксперта истец уплатила 6000 руб. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 600300 руб., понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., госпошлины в размере 9203 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО7 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы на удостоверение доверенности на представителя на сумму 2200 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части заявленные требования поддерживает.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика и третьего лица - ФИО14 вышеизложенные доводы ФИО1 поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату ДТП согласно заключению эксперта в размере 581 800 руб., остальные требования оставляет без изменения.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указал, что транспортное средство ***, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО15. Указанным автомобилем по устной договоренности ФИО2 пользовался с правом его выкупа. Именно ФИО3 принимал от ФИО2 денежные средства на свою личную карту в счет оплаты выкупной цены, при этом договоров аренды или купли-продажи автомобиля между сторонами не заключалось и не подписывалось. Стороны договорились о составлении договора купли-продажи по окончании выкупа. Всего ФИО2 перевел со своей карты на карту ФИО3 денежные средства на общую сумму 260350 руб. Считает указанные денежные средства доходом и соответственно совместно нажитым имуществом супругов ФИО15, в связи с чем они несут солидарно ответственность перед ФИО2 по их возврату в качестве неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в его пользу 260350 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины на сумму 5804 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО13 по доверенности.

Представитель ФИО13 в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал, в дополнении к заявленным ранее встречным исковым требованиям, пояснил, что ФИО1 должна передать годные к применению остатки автомобиля ***, ФИО2, либо выплатить ФИО2 стоимость годных к применению остатков. В противном случае она получает и машину и ее практически полную стоимость.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО1 имеет в собственности транспортное средство ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации *** от <дата> (л.д. 14)

Автогражданская ответственность истца в период с <дата> по <дата> была застрахована в ПАО СК «***» по полису *** В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО2(л.д. 17).

<дата> в 22 час. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП – наезд на бордюрный камень и опору ЛЭП, с участием автомобиля истца ***, под управлением ФИО2 (л.д. 18)

Из определения инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от <дата> следует, что ФИО2 <дата> в 22 час.50 мин., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 60 км/час. Проезжая в районе <адрес>, он не учел дорожные и погодные условия, скорость движения, потерял управление и совершил наезд на бордюрный камень и опору ЛЭП, причинив механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, соответственно, истцу по первоначальному иску – материальный ущерб, что ФИО2 по существу не оспаривается.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП Свидетель №1

В соответствии с экспертным заключением ИП Свидетель №1 № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет 600 300 руб. (л.д. 20-38)

За оказанные ИП Свидетель №1 услуги по проведению независимой технической экспертизы ФИО1 уплатила 6000 руб. (л.д. 39, 40,41)

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству его представителя, определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от <дата> ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату ДТП – <дата>, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 581800 руб., с учетом износа – 429100 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на <дата> составляет 634600 руб.(л.д. 220-237)

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России не имеется, оно полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в нем учтены все причиненные указанному автомобилю механические повреждения в результате ДТП от <дата>.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется приведенным выше заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, которое признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных выше норм права, суд, установив вину ФИО2 в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, а также то обстоятельство, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании ФИО2 причиненного ущерба, с учетом уточненных требований, в размере 581 800 руб., а также понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения причиненных истцу в результате ДТП убытков не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в его пользу в качестве неосновательного обогащения 260350 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца выражается в виде денежных средств в размере 260350 руб., перечисленных на банковскую карту ФИО3 в счет выкупа автомобиля *** в размере 260350 руб., при этом ни договор аренды, ни договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключались. Поддерживая заявленные требования, представитель ФИО13 указал, что автомобиль использовался ФИО2 только в личных целях, на протяжении двух лет он выплачивал ФИО3 денежные средств в счет выкупной цены, и при этом наличие устного договора аренды указанного автомобиля отрицает.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен отчет по принадлежащим ФИО2 банковским картам, из сумм транзакций по которым видны перечисления денежных средств в пользу ФИО3 Ч. за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, при этом суммы транзакции различны, варьируются от 100 руб. до 14500 руб. за один перевод.

Возражая против встречных исковых требований, представитель ответчиков по встречному иску ФИО14, не оспаривая факт получения ФИО3 денежных средств, указывает, что транспортное средство было передано ФИО2 во временное пользование для работы в такси, что подтверждается сведениями ООО «***». Все перечисленные ФИО6 денежные средства на банковскую карту ФИО3 исключительно являются арендной платой за использование автомобиля.

Согласно ответу ООО «***» от <дата>, ФИО2 сотрудничает с указанной компанией с <дата> по настоящее время. В период сотрудничества ФИО2 осуществлял свою предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров и багажа легковым автомобилем ***. По данным компании за период с <дата> по <дата> ФИО2 получил прибыль от перевозок на сумму 1100755,78 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ***, основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд исходит из того, что согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделок оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения, предполагающего передачу денежной суммы ФИО2 - ФИО3 в качестве выкупной цены за автомобиль и сбережение имущества указанным ответчиком за счет истца в материалах дела не содержится.

За период с <дата> по день предъявления встречного иска, ответчик ФИО7, как собственник транспортного средства, ни разу не выразила свою волю на отчуждение спорного имущества в пользу ФИО2 по возмездной сделке, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что доказательств сбережения ответчиками ФИО15 за счет истца денежных средств не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчиков по встречному иску неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Оценивая довод представителя истца по встречному иску ФИО13 о том, что ФИО2 подлежат передаче годные остатки автомобиля *** либо подлежит взысканию в его пользу их стоимость, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата> *** стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не превышает и не равна стоимости неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, таким образом, полной конструктивной гибели автомобиля *** не наступило, соответственно при определении ущерба, причиненного истцу, не подлежат вычету годные остатки автомобиля, в отношении которого не наступил случай полной его гибели.

Обязанность потерпевшего по передаче в собственность причинителя вреда годных остатков транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, суд не находит оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы относительно экономической целесообразности восстановительного ремонта, а также определения стоимости его годных к применению остатков, о чем в материалы дела представителем ФИО2 представлено ходатайство, поскольку экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата> *** является достаточным по своему содержанию, последующая экспертиза повлечет затягивание процесса, соответственно удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразно.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено также о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела договоров поручений *** от <дата>, *** от <дата> заключенных между доверителем ФИО1 и поверенным ФИО8, последним приняты на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в судебном разбирательстве по иску о возмещении вреда, причиненного ДТП от <дата>. Ответчик ФИО2, поврежденное имущество: автомобиль *** Размер вознаграждения по каждому договору составляет 5000 руб., факт оплаты вознаграждения на общую сумму 10000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств. (л.д. 42-43,44, 82-83,84)

Заявленные к возмещению истцом расходы на оплату юридических услуг связаны с необходимостью их несения для восстановления нарушенного права, размер соответствует положениям действующего законодательства, доводы о завышенном размере и их неразумности стороной ответчика не приведены, соответственно подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** также разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии представленной в материалы дела доверенности *** от <дата>, ФИО9 уполномочила своего представителя на представление ее интересов во всех судебных инстанциях, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в результате которого автомобилю марки ***, причинены механические повреждения (л.д. 80, 81)

При таких обстоятельствах, понесенные ФИО1 расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2200 руб. также подлежат взысканию с ФИО10 в заявленном размере.

Из заявления ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от <дата> о возмещении расходов по оплате экспертизы следует, что оплата производства автотехнической экспертизы, возложенная судом по настоящему делу, на момент окончания экспертизы не произведена.

Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 8700 руб., что подтверждается представленной калькуляцией по расчету необходимого времени для проведения автотехнической экспертизы *** (л.д. 49).

Таким образом, с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 8700 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит госпошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления в суд, исходя из суммы уточненных исковых требований, в размере 9018 руб. (л.д. 10)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 581800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9018 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░.