Решение по делу № 2-6853/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-6853/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лен Н. Л. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лен Н.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (АО «Согаз») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Согаз» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско» на срок с 26.12.2013г. по 25.12.2014г., страховая сумма составила 2 155 379 рублей, страховая премия составила 61 318 рублей 38 копеек. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай, а именно: после мойки автомобиля истце обнаружила на застрахованном транспортном средстве механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение. Истец просит взыскать неустойку за период с 28.01.2015г. по 29.05.2015г. в размере 61 318 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Лен Н.Л. не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила представителя.

Представитель истца Воронкова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Согаз» направил отзыв, в котором указал о своем несогласии с исковыми требованиями, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, указывая на ее чрезмерность, размер расходов по оплате услуг представителя считал завышенным. Полагал отсутствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1087/2015, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

Из материалов дела следует, что истец Лен Н.Л. является собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Лен Н.Л. заключила с ОАО «Согаз» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско» на срок с 26.12.2013г. по 25.12.2014г., страховая сумма составила 2 155 379 рублей, страховая премия составила 61 318 рублей 38 копеек.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Согаз» в пользу Лен Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 22 686 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наступления страхового случая, недоплата со стороны ответчика страхового возмещения, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 61 318 рублей 38 копеек за период с 28.01.2015г. по 29.05.2015г.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, какие требования заявлены в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.4 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней.

Истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения 05.12.2014г.

Требование истца ответчиком добровольно в установленный срок 30 рабочих дней не было удовлетворено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, начиная с 28.01.2015г. по указанный истцом период 29.05.2015г. - 122 дня.

Размер неустойки за данный период составит 224 425 рублей 27 копеек (61318,38 руб. х 3% х 122дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Суд, исходя из размера страховой премии по договору страхования, приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2015г. по 29.05.2015г. в размере 61 318 рублей 38 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ОАО «Согаз» подлежит взысканию в пользу Лен Н.Л. штраф в размере 30 909 рублей 19 копеек (50% от суммы взыскания (61318,38 руб. + 500 руб.).

Также Лен Н.Л. просит взыскать с АО «Согаз» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за оказанные ей представителем юридические услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, объем и качество оказанных истцу услуг, обоснованные и мотивированные возражения ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АС № от 22.06.2015г., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2339 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лен Н. Л. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Лен Н. Л. неустойку в размере 61 318 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 909 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, всего взыскать: 101 727 рублей 57 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2339 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                               М.А. Глебова