Решение по делу № 8Г-22776/2024 [88-25270/2024] от 18.07.2024

        Дело № 88-25270/2024

         23RS0040-01-2022-004411-78

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Борисхоф Холдинг» о взыскании неустойки, выплаченной по договору поручительства по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «Борисхоф Холдинг» о взыскании неустойки, выплаченной по договору поручительства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Борисхоф Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Признан пункт 7.1 «Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц», ограничивающий подсудность споров местом нахождения поручителя, недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ООО «Борисхоф Холдинг» 17 мая 2023 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2023 года ООО «Борисхоф Холдинг» восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности, полагая, что судами грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16).

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из уважительности причин пропуска этого срока, сославшись на обстоятельства, препятствующие своевременному обжалованию судебного решения.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 14 февраля 2023 года представитель ответчика ООО «Борисхоф Холдинг» не присутствовал.

Решение вынесено 14 февраля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Копия решения направлена сторонам 22 февраля 29023 года, сведений о получении копии решения суда ООО «Борисхоф Холдинг» до даты обращения в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с направлением и вручением ответчику копии решения суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О и от 12 июля 2005 года № 313-О).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем, несогласие с данной судами оценкой обстоятельств и доказательств по делу по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская