Решение по делу № 33-41096/2023 от 21.11.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                                                   Дело № 33-41096/2023

                                                                         50RS0026-01-2023-008255-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кукунчиковой Г. М. к ТСЖ «Угрешская,30» о предоставлении ответа на заявление о виновнике залива квартиры,

    по апелляционной жалобе Кукунчиковой Г. М., апелляционной жалобе Калиновской Д. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области 13 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Кукунчикова Г.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Угрешская,30» о предоставлении ответа на заявление о виновнике залива квартиры.

Требования были мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> наравне с Калиновской Д.С. и Кукунчиковой Т.Р.

        ТСЖ «Угрешская,30» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и обязано исполнять стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с п.1-4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 <данные изъяты> «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и обязано организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме.

Пунктом 17 Правил определено, что аварийно-диспетчерская служба ТСЖ «Угрешская,30» осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийнодиспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

<данные изъяты> в <данные изъяты> Калиновская Д.С. лично подала заявку представителю аварийно-диспетчерской службы ТСЖ «Угрешская,30» Алямовской под номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кукунчикова Г.М. направила заявление о согласовании даты посещения представителей ТСЖ «Угрешская,30» для составления Акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника помещения в МКД, в случае если ущерб нанесен «Исполнителем» по Договору предоставления коммунальных услуг.

<данные изъяты> от ТСЖ «Угрешская,30» поступил ответ о назначении даты проведения осмотра жилого помещения <данные изъяты> для составления соответствующего Акта.

<данные изъяты> Кукунчикова Г.М. направила в ТСЖ «Угрешская,30» заявление вх. <данные изъяты> о предоставлении ТСЖ «Угрешская,30» документов при посещении и предоставлении соответствующего Акта.

                        В соответствии с подпунктом «в» п.31(1) Правил предоставления коммунальныхуслугсобственникамипользователямпомещенийвмногоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ТСЖ «Угрешская,30» обязана принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить совместно с ресурсоснабжающей организацией проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, причем сроки составления данного акта определены п.152 Правил, а именно в случае причинения «Исполнителем» ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают Акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийнодиспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается «Потребителю» (или его представителю), второй - остается у «Исполнителя». Таким образом, момент обращения, согласно заявке на устранение аварии от 25.04.2023 <данные изъяты>, установлен как <данные изъяты> <данные изъяты>.

25 апреля 2023 Исполнитель составил и передал «Потребителю» Акт осмотра квартиры <данные изъяты> от 27.04.2023 по адресу: <данные изъяты> без предоставления Акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и без указания виновника залива.

Таким образом, ответчик не усмотрел своей вины в заливе жилого помещения истца.

16 мая 2023 г. Кукунчикова Г.М. направила в ТСЖ «Угрешская,30» заявление о предоставлении Акта о нанесении ущерба имуществу собственников жилого помещения <данные изъяты> и 17 мая 2023 получила по электронной почте ответ от 17.05.2023 исх. <данные изъяты>, в котором сообщается, что оригинал Акта получен Калиновской Д.С. на руки.

Таким образом, ТСЖ «Угрешская,30» считало, что ущерб нанесен не Исполнителем по Договору предоставления коммунальных услуг от 09.10.2019, а иным неопределенным лицом. Согласно поэтажных планов, вышерасположенными квартирами по отношению к <данные изъяты>, являются <данные изъяты>.

Согласно приложению к Акту осмотра квартиры <данные изъяты> от 27.04.2023 по адресу: <данные изъяты> протечка образовалась рядом со стояком отопления, который относится к общедомовому имуществу, обслуживаемого ТСЖ «Угрещская,30».

Доказательств, что авария (протечка) теплоносителя в системе отопления МКД произошла не по вине ТСЖ «Угрешская,30» собственникам помещения не предоставлено, а указано, что протечка из вышерасположенной квартиры прекращена.

18 мая 2023 г. Кукунчикова Г.М. направила в ТСЖ «Угрешская,30» заявление о предоставлении информации о виновнике затопления жилого помещения <данные изъяты> по адресу:    <данные изъяты>, а также о предоставлении копии заявки Калиновской Д.С. от 25.04.2023 <данные изъяты> с результатом ее исполнения.

Срок предоставления ответа ТСЖ «Угрешская,30» на заявление Кукунчиковой Г.М. от 17.05.2023 с вх. <данные изъяты> от 18.05.2023 истек 31 мая 2023.

Ответ ТСЖ «Угрешская,30» Кукунчиковой Г.М. по вопросам поставленным в обращении, в установленные сроки п.36 Правил, не получен.

На основании вышеизложенного, истец просила об обязании ТСЖ «Угрешская,30» предоставления ответа на заявление Кукунчиковой Г.М. от 17.05.2023, зарегистрированное в ТСЖ «Ушрешская,30» 18.05.2023 с вх. №<данные изъяты>, о предоставлении информации о виновнике и о результате исполнения заявки сособственника жилого помещения <данные изъяты> Калиновской Д.С. по адресу: <данные изъяты>.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Калиновская Д.С. в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Решением Люберецкого городского суда Московской области 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Кукунчикова Г.М., Калиновская Д.С. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенной нормы процессуального права во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Судом установлено, что Кукунчикова Г.М. является собственником 1/3 доли жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> наравне с Калиновской Д.С. и Кукунчиковой Т.Р.

        ТСЖ «Угрешская,30» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

        Согласно п.35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» предусмотрено, что запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной    системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме.

Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное, причем п.36 Правил предусмотрен срок предоставления ответа, который не должен превышать 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

        С 25 апреля 2023 года Калиновская Д.С. и Кукунчикова Г.М. последовательно до 18.05.2023 года обращались в ТСЖ с заявлениями по факту залива их квартиры: о факте залива, осмотре квартиры, составлении акта, установлении виновника в произошедшем заливе.

        ТСЖ «Угрешская,30» отвечало на заявления истца и иных собственников, составляли соответствующие акты, что подтверждено письмами от 26.04.2023 г. <данные изъяты> и б/н, актом осмотра 27.04.2023 г., электронными письмами от 16.05.2023 г., письмом от 17.05.2023 г. о выдаче оригинала акта осмотра помещения, электронным письмом от18.05.2023 г.

        Из представленных истцом скриншотов электронной переписки усматривается, что Кукунчиков С.Р. 18.05.2023 г. перенаправил в ТСЖ «Угрешская, 30» по электронной почте заявление, подписанное Кукунчиковой Г.М. 17.05.2023 г. об установлении виновника в произошедшем заливе квартиры истца.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 143.1, 161 ЖК РФ, Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нарушения своих прав и охраняемых законом интересов действиями (бездействиями) ответчика.

Достоверных доказательств уклонения ответчика от предоставления истцу ответов на поданные заявления представлено не было.

        Истец в суд первой инстанции не явилась, подлинные документы не представила.

        Вместе с тем, из имеющихся документов усматривается, что ответчик на все обращения реагировал, направлял ответы, в том числе 18.05.2023 года и составлял необходимые при аварийной ситуации акты.

        Оснований для возложения на ответчика определить виновного в повреждении квартиры истца протечкой, не имеется, поскольку виновного в причинении ущерба истцу может определить суд в гражданско-правовом споре.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукунчиковой Г. М., апелляционную жалобу Калиновской Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи