Решение по делу № 2-253/2022 (2-6653/2021;) от 17.11.2021

Дело №...

34RS0№...-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ничаевой О.В.,

с участием представителя ответчика Костенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к Костенко П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Костенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко П.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. Заемщик по условиям договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, Костенко П.В. не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 551377 руб. 06 коп.

Условиями кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору третьему лицу, без получения одобрения заемщика на совершение данной операции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое перешло к ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО».

Истцом предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в адрес ответчика направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила 551377 руб. 06 коп., которую и просит взыскать истец с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Костенко П.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551377 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 руб. 77 коп.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костенко П.В., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов по доверенности Костенко Н.А.

Представитель ответчика Костенко П.В. – Костенко Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Костенко П.В. является инвалидом первой группы. Поскольку Костенко П.В. является инвалидом первой группы, обратились в страховую компанию. В страховой компании пояснили, что присвоение первой группы инвалидности является страховым случаем, в связи с чем будет списана задолженность Костенко П.В. перед банком. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Костенко П.В. заключен кредитный договор №..., путем обращения заемщика с анкетой на получение кредита.

Подписав анкету, заёмщик дал своё согласие на заключение Универсального договора, на условиях, указанных в Заявлении – Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора, а также выразил согласие на право Банка уступать, передавать третьему лицу, в том числе не имеющему банковскую лицензию, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности.

Предложение (оферта) Костенко П.В. на предоставления кредита было удовлетворено и банком совершен акцепт путем подписания сторонами договора и выдачи денежных средств заемщику.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого ответчик получил денежные средства с лимитом задолженности 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), на основании которого Банк уступает ООО «Феникс» права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, права, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненные заемщиками, в том числе права на штрафы, также иные платежи, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно акту приёма-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) (цессии) от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» перешло право требования по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Костенко П.В.

ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» направило Костенко П.В. уведомление без даты об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

Выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности подтверждается, что обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялась Костенко П.В. ненадлежащим образом.

Согласно расчету, задолженность ответчика по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551377 руб. 06 коп., из которых: основной долг – 132511 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 347941 руб. 75 коп., штраф и иные платежи – 70924 руб. 24 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным, иного расчета суду не представлено. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по кредитному договору была в полном объеме погашена страховой компанией в связи наступлением страхового случая (инвалидность 1 группы ответчика) в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем признаются судом необоснованными.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, является пенсионером, размер пенсии составляет 10200 руб., наличии у ответчика хронических заболеваний.

В этой связи, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и иные платежи с 70924 руб. 24 коп. до 5000 руб.

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 132 511 руб. 07 коп., проценты по кредиту в размере 347 941 руб. 75 коп., штрафы и иные платежи в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 713 руб. 77 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к Костенко П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Костенко П. В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 132 511 руб. 07 коп., проценты по кредиту в размере 347 941 руб. 75 коп., штрафы и иные платежи в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 713 руб. 77 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

    Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись                 Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись