Решение по делу № 33-18784/2015 от 23.07.2015

Судья: Коляда В.А.дело № 33-18784/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года частную жалобу Орловой Ирины Александровны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года об отказе пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Орловой ИА. – адв. Фоминых И.В. – поддержавшей доводы частной жалобы,

представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Максимова С.С. – возражавшего против частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда от 27.06.2013 года удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района, Орловой Ирине Александровне о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков, об истребовании земельных участков из незаконного владения, признании недействительной постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельных участков, обязании демонтировать межевые знаки.

Апелляционным определением от 06.11.2013 года решение суда оставлено без изменения.

30.03.2015 года Орлова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая на то, что 29.01.2015 года после получения копии иска по другому гражданскому делу об обязании демонтажа ограждения земельного участка она узнала о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в него было представлен акт осмотра территории от 02.02.2012 года, в котором о наличии ограждения (забора) ничего указано не было, хотя он имеется на местности с 2005 года, т.е. она поняла, что в акте от 02.02.2012 года исследовалась другая территория.

Представитель Орловой И.А. – Фоминых И.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области в настоящем судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Определением суда от 27.05.15 г. заявление Орловой И.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Орлова И.А. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Орлова И.А. по смыслу ст. 392 ГПК РФ не могут считаться новыми или вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку фактически заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции сторона не смогла либо не желала доказывать наличие забора на участке. Обстоятельства, на которые ссылается Орлова И.А. (наличие забора и акт от 02.02.2013 года) ей были известны в 2013 году при рассмотрении дела и наличие забора установлено в экспертном заключении при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в пересмотре решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: