Решение по делу № 11-61/2024 от 26.06.2024

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-61/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-927/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... по гражданскому делу УИД 63MS0107-01-2023-003440-82 (производство № 2-927/2024) по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН ... в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388 сумму задолженности в размере 3 719,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.»,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи по договору .... Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете ..., выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ... по ... в размере 3719,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласилась с решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что ... ей в личном кабинете была оформлена заявка на отказ от услуг, предоставляемых истцом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Пояснила, что отказ от услуг подавала в личном кабинете, поскольку офиса в городе не было. До данного обращения, в личном кабине она не направляла никакие заявки в ПАО «Ростелеком».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", оплата услуг связи производится посредством наличных и безналичных расчетов непосредственно после оказания услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 cт. 54 Федерального закона "О связи").

Мировым судьей было установлено, что 10.04.2022 между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи ... на неопределенный срок, с кредитным способом оплаты услуги (п. п. 5, 6 Договора), в соответствии с которым оператор связи оказывает абоненту услуги связи, указанные в договоре, а абонент вносит плату за оказанные услуги в полном объеме в соответствии с тарифами и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению услуги связи, а ответчиком ФИО1 оплата услуг в полном объеме не произведена, что подтверждается расчетом, согласно которому, сумма задолженности за предоставленные услуги связи составляет 3 719,42 руб. и расшифровкой предоставленных услуг.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, равно, как и доказательств, относительно необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено в суде первой инстанции.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» исполнил свои обязательства по договору о предоставлении услуг связи своевременно и в полном объеме.

В материалы дела истцом предоставлен расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан правильным. Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком не представлено.

Мировым судьей верно установлено, что доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 за расторжением договора оказания услуг связи в спорный период, не представлено.

Неиспользование абонентом услуг, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по договору.

Из материалов дела следует, что факт обеспечения обществом абоненту доступа к сетям электросвязи в спорный период подтверждается представленными расшифровками из лицевого счета и не оспорен ответчиком.

Мировым судьей установлено, что договор об оказании услуг связи ... от ... был расторгнут ..., что подтверждается представленным ответом ПАО «Ростелеком», расшифровками из лицевого счета и расчетом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к правильному выводу, что доказательств расторжения договора оказания услуг связи с спорный период, ответчиком не представлено, соответственно, предоставленная услуга должна быть оплачена. В связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика суммы задолженности по оплате услуг связи.

Согласно представленному истцом расчету сумма, подлежащая взысканию с ответчика задолженности за период с ... по ..., составляет 3719,42 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг, стороной ответчика не оспорен в установленном законом порядке не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор об оказании услуг связи ... от ... был расторгнут ..., а не ..., как утверждает ответчик, и указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, расчет произведен в соответствии с действующими в спорный период тарифами.

Доводы заявителя ФИО1 о соблюдении процедуры отказа от договора оказания услуг ничем не подтверждаются, о чем верно указал мировой судья.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обращение ответчика за расторжением договора оказания услуг связи в спорный период, не представлено.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.