Решение по делу № 33-2464/2020 от 03.08.2020

                                                 ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                          РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.                          поступило <...> г.

Номер дела суда 1 инст. 2-1569/2020                    № 33-2464/2020

УИД 04RS0007-01-2020-001731-28

            АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                                                            гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.

судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.

при секретаре Митыповой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаковой М.М. к ПАО «МРСК Сибири» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Варнаковой М.М.

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Варнаковой М.М. к ПАО «МРСК Сибири» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Варнакова М.М. просит взыскать с ответчика ПАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по ул. <...>. С <...> по <...> год она не могла проживать в доме, т.к. проходящие над ее жилым домом воздушные линии электропередачи создавали угрозу её жизни и здоровью, т.к. они соприкасались с крышей её дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить прохождение провода по крыше дома, однако нарушение было устранено ответчиком лишь после обращения её в Ростехнадзор. Поскольку собственником линии электропередач над её домом является ответчик, просила требования удовлетворить.

В суде первой инстанции истец Варнакова М.М. на требованиях настаивала поясняя что в течении длительного времени она была лишена возможности пользоваться жилым домом, проживать в нем, т.к. на крыше ее дома лежали провода линии электропередач, питая электричеством дом её родственника, расположенного на том же земельном участке, что и её дом. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить нарушения, однако только после обращения в Ростехнадзор, нарушение было устранено. Полагала, что ответственность по устранению нарушений её прав должна возлагаться на ПАО «МРСК Сибири», не соглашалась на замену ответчика.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сачек В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца указывая, что ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. с <...> года распределена балансовая принадлежность спорного провода – от столба электропередач и до дома родственницы истца, он принадлежит В. Поскольку ответственность за содержание сети осуществляет собственник жилого дома, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Варнакова М.М. указывая, что решение суда необходимо отменить, т.к. суд неверно установил обстоятельства дела, принял незаконное и несправедливое решение. Поскольку ответчиком были нарушены Правила устройства электроустановок, Правила противопожарного режима в РФ, именно действиями ответчика создавалась угроза возникновения пожара, а также угроза жизни и здоровья людей, при этом специалистами Ростехнадзора было однозначно установлено, что ответственным за нарушения является ПАО «МРСК Сибири» в связи чем в адрес указанной организации было вынесено предостережение о недопустимости нарушений, а ответчик согласился с указанным предостережением, устранив нарушение её прав, полагает, что её требования подлежат удовлетворению.

Письменных возражений от ответчика не поступило.

В суде апелляционной инстанции Варнакова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала пояснила, что на земельном участке по адресу ул.<...> расположены два дома, один из которых с <...> года принадлежит ей, второй дом принадлежит бывшей супруге её умершего отца. Собственниками земельного участка также являются они в долевом соотношении. С <...> года у неё заключен самостоятельный договор на поставку электроэнергии в её доме. В доме родственницы заключен отдельный договор и ввод электричества в их дома от столба ответчика у каждого свой. С <...> года провод от дома родственницы лежал на крыше её дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении провисания провода над её домом, т.к. это создавало опасность для её проживания в доме. Однако ей было предложено купить провод и оплатить работу, с чем она не согласилась. Также она обращалась к родственнице за устранением угрозы от провисающего провода, на что последняя ответила, что она не имеет к этому отношения.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Сачек В.Е. просила решение суда оставить без изменения поясняя, что ответственность за состояние провода от столба и до дома родственницы истца ответчик нести не может, т.к. согласно Акта о разграничении балансовой принадлежности, кабель им не принадлежит. При присоединении кабеля в <...> году, крыши у дома истца не было. После того как истец достроила дом, провод оказался на крыше её дома. Если бы к ним обратился собственник провода, они за плату могли бы устранить этот недостаток. Также этот недостаток могла устранить любая иная организация. Просила учесть, что истец не проживала в доме не в связи с тем, что провод лежал на крыше, а потому что у неё была ограничена одача электроэнергии в доме.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> являются: истец Варнакова М.М. - <...> доли и В. – <...> доли.

Из пояснений истца Варнаковой М.М. и технического паспорта на дом следует, что на указанном земельном участке расположены два жилых дома – литера <...> и литера <...>.

Согласно сведениям Управления Росреестра по РБ, право собственности истца на жилой дом, расположенный по ул. <...>, (литера <...>) возникло на основании договора купли-продажи между нею и В. (отцом истца), зарегистрированным <...> года.

Собственником второго дома (литера <...>), расположенного на том же земельном участке, на основании договора дарения, зарегистрированным <...> г. является В.. Прежним собственником дома, переданного названному собственнику по договору дарения, являлся В.

Далее в материалах дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок датированный <...> года, согласно которого границами балансовой принадлежности воздушной линии являются кабельные наконечники на опоре ТП-548 (столбе), от которой присоединены провода ВЛ-04кВ в сторону жилого дома по ул.<...>, принадлежащего В..

Из пункта 4 указанного Акта и схемы присоединения следует, что на балансе потребителя находится электрокабель АВВГ 3х16+1х10, длиной 30 метров от электроопоры ТП-548 (столба), закрепленный на тросу. В пункте 6 Акта указано, что строительная часть ТП-548 находится на балансе МУП ГЭС.

Также судом было установлено, что линия электропередачи от столба обеспечивает электроэнергией дом ранее принадлежащий В., а с <...> года – В.. При этом дом истца В. имеет самостоятельное подключение к электросетям, т.е. по одному адресу имеется два потребителя электроэнергии.

Как следует из пояснений истца и следует из материалов дела, действительно имели место быть обращения истца Варнаковой М.М. к ответчику ПАО «МРСК Сибири» с требованием устранить нарушение её прав выраженных в том, что проходящие над её домом электропровода по которым передается электроэнергия в дом принадлежащий В., проходят слишком низко над её домом и фактически лежат на крыше.

Согласно Правилам устройства электроустановок (ПЭУ) утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. N 187, введенным в действие 01.10.2003 г., расстояние по горизонтали от СИП (самонесущий изолированный провод) при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: 1,0 м - до балконов, террас и окон; 0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений. Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м (п. 2.4.57).

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии спорного в данном деле электрического провода, находящегося в пределах границ земельного участка истца, возложена действующим законодательством на лиц, являющихся собственником имущества, которые и обязаны в зоне своей ответственности обеспечить безопасность использования присоединительного провода.

При таких обстоятельствах пункт 2 ст. 543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик собственником электросетей, расположенных в зоне балансовой принадлежности физического лица – собственника недвижимого имущества, не является, в связи с чем оснований к возложению гражданской ответственности по компенсации морального вреда на гарантирующего поставщика не имелось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств виновного действия или бездействия ответчика ПАО «МРСК Сибири», а также исходя из того, что отношения сторон по спорному проводу не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к переоценке таких обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 25 июня оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнаковой М.М. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: