Решение по делу № 1-93/2018 от 21.08.2018

Дело № 1-93/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 07 декабря 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., Гориновой О.С., Липиной М.А.,

подсудимого - гражданского ответчика Воронкова В.В.,

защитника-адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшего М.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронкова В. В., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронков В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Воронков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес> вместе со своим знакомым М.В.Н., где в помещении кухни употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между М.В.Н. и Воронковым В.В. возник словесный конфликт, в ходе которого последний, испытывая неприязнь к М.В.Н. в связи с тем, что последний высказывал в его адрес слова ревности к своей сожительнице О.С.Н., достал из деревянной подставки, стоящей на столе, три кухонных ножа, и, демонстрируя их, направился в направлении к М.В.Н. М.В.Н., желая успокоить Воронкова В.В., взял в руки стоящий рядом с ним стул, которым оттолкнул Воронкова В.В., в результате чего последний упал на пол и выронил из руки кухонные ножи. После этого М.В.Н. стал успокаивать Воронкова В.В. и, не желая продолжения конфликта, направился к выходу из помещения кухни. В этот момент у Воронкова В.В. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.В.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, <дата>, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Воронков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни своей квартиры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но не имея умысла на лишение жизни, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, взял в левую руку лежащий на полу кухонный нож, подошел к М.В.Н., стоящему у двери кухни и, применяя данный кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки справа М.В.Н., причинив ему телесные повреждения в виде <.....>, влекущих за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Воронков В.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни М.В.Н. признал частично, не отрицал, что ножевое ранение возникло от его действий, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.Н. у него не было, поскольку М.В.Н. стал душить его, поэтому он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес ножевое ранение.

По обстоятельствам дела Воронков В.В. показал суду, что <дата> около 21 часа у него в квартире, по адресу: <адрес>, он, О.С.Н. и М.В.Н. употребляли спиртные напитки на кухне, сначала распили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после купили вторую бутылку водки. В ходе распития второй бутылки, О.С.Н. изрядно выпившая, ушла спать в спальню. С М.В.Н. они остались вдвоем. Через некоторое время М. стал кричать на него, предъявлять претензии из-за того, что он пристает к О.С.Н., начал ревновать ее к нему, он попытался выйти, так как не хотел скандала, но М.В.Н. воспрепятствовал этому, налетел на него, произошла потасовка, в ходе которой М.В.Н. уронил его в коридоре, начал душить правой рукой, а левой рукой наносить удары. Он, опасаясь за свою жизнь, так как начал задыхаться, начало темнеть в глазах, посмотрел снизу, но ударить было нечем, дотянуться до лица М. не мог, чтобы ударить, нащупал на трельяже левой рукой нож, которым хотел ударить в руку, чтобы М отпустил его. Но не видел куда ударил, сначала он подумал, что попал в руку, но промахнулся и попал в тело. Затем они встали, на лице у М была ярость, он подумал, что сейчас тот на него снова нападет, который стоял на углу между кухней и залом, поэтому он открыл дверь, услышал голос О.С.Н., но не обратил внимания, выскочил из квартиры и убежал к К.Е.В. Полагает, что обнаруженные следы крови на кухне появились из-за того, что там О оказывала помощь М, о чем ему пояснила позже сама О. Телесные повреждения у него были на лице и теле, после нанесенных ударов М.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Воронкова В.В. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <дата> (т. 1 л.д. 49-52), из которых следует, что после распития спиртного, он встал и направился в сторону зала. М в это время что-то ему не внятно стал говорить, из разговора он понял, что тот приревновал к нему С. Как он понял, что М стало известно, что у него со С были близкие отношения. М подбежал к нему, он на тот момент стоял направленный передней частью к выходу в сторону зала, между прихожей и залом. М набросился на него сзади, пытался руками схватить за горло, как он понял, тот хотел его задушить, повалить на пол. Повалить его у В не получилось. Сам он худощавого телосложения, рост 176 см., вес 63 кг. У М.В., рост около 180 см, тот выше его ростом, по телосложению плотнее, вес примерно 80-85 кг. Ему удалось развернуться к В передней своей частью тела, где В продолжил наносить ему удары кулаком по телу, в различные части тела, а также по лицу. Он испытал физическую боль. Во время нанесения ударов он никакие слова произнесенные В не понимал, так речь была не внятная, находился В в состоянии алкогольного опьянения. Он испугался В на тот момент, а также опасался за свою жизнь, так как тот от него не отступал. При развороте он схватил правой рукой нож, лежащий на серванте, который расположен при входе с левой стороны в зал. Данным ножом он хотел поранить М руку, чтобы тот перестал наносить ему телесные повреждения. Затем он увидел на полу кровь, и как он понял, нанес ножевое ранение М, но в какую часть тела нанес М ножевое ранение, он не видел, все получилось случайно, убивать его и наносить тяжкий вред здоровью М.В.Н. он не хотел. После этого, М стал еще агрессивнее, при этом что-то не внятно кричал, начал хвататься за его одежду. Он после этого нож выкинул в зале в сторону кресла, сам пошел к выходу и выскочил на улицу. Когда он находился в прихожей, он видел, как из спальни вышла С. Он С говорить ничего не стал, и выскочил на улицу. Сама С при всем происходящем не присутствовала, вышла, когда тот стоял уже у выхода. Он бродил по улицам, домой вернулся, когда на улице стало светать, наступил рассвет. Возле дома он увидел автомобиль сотрудников полиции. Он зашел в квартиру, с его участием был проведен осмотр места происшествия. Он добровольно выдал нож, которым нанес ножевое ранение гражданину М.В.В. Также находясь в отделе полиции <адрес>, он написал добровольно явку с повинной, в которой признал свою вину в совершении им преступления. Явка с повинной была написана им самим, без какого-либо давления. Свою вину в совершении преступления он признает полностью в содеянном раскаивается. На вопрос следователя, что он может пояснить, что <дата> при осмотре дежурным врачом <.....> у него была обнаружена ссадина надглазничной области справа, кровоподтек подключичной области справа 2х-3х дней давности, а также ссадины на лице и голове, он пояснил, что все вышеперечисленные повреждения были получены в ходе драки с М.В.Н. Все телесные повреждения были причинены ему М.В.Н. Претензий по данному факту он к М.В.Н. никаких не имеет, неприязненных отношений к М.В.Н. не испытывает. Ссора произошла по причине ревности М.В.Н. к сожительнице О.С.Н.

После оглашения данных показаний подсудимый Воронков В.В. подтвердил их достоверность, но настаивает на том, что нож он взял на поверхности трельяжа (тумбы с зеркалом), который он оставил за четыре дня до произошедшего, поскольку до этого, он ремонтировал обувь. Расхождения в показаниях в части обстоятельства нанесения М ранения он объяснить не смог.

Оценивая приведенные показания подсудимого Воронкова В.В. о его неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью М.В.Н. в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, суд пришел к выводу, что они являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего М.В.Н. и иными объективными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют правильно установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления и дать верную юридическую оценку его действиям.

При этом, показания подозреваемого Воронкова В.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 УПК РФ, были разъяснены последствия дачи данных показаний. После окончания допроса Воронковым В.В. и его защитником указано об ознакомлении с содержанием протокола и об отсутствии на него замечаний, отражено о том, что с его слов записано и им прочитано, что не оспаривается Воронковым В.В. и в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора. Вина Воронкова В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно явки с повинной Воронкова В.В. от <дата> (т. 1 на л.д. 20) следует, что он указывает на то, что <дата> около 23 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с М.В.Н., нанес ему ножевое ранение в грудь, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной написана собственноручно без какого-либо давления.

Из показаний суду свидетеля У.А.В., оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по <адрес> следует, что с <дата> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около часа ночи поступило сообщение из приемного покоя о причинении ножевого ранения, в связи с чем выехал на место происшествия в <адрес>, совместно со следователем В.А.А. По прибытию, в квартире находилась О.С.Н., которая при опросе участковому В.Р.Н. пояснила, что во время распития спиртных напитков М приревновал ее к Воронкову, поэтому они поссорились. После этого она пошла, спать в комнату, когда проснулась, увидела М с ножевым ранением, пыталась остановить кровь, вызвала скорую помощь. После ими начались оперативно розыскные мероприятия по установлению места нахождения Воронкова В.В., который в последующем был доставлен в квартиру. Затем с участием Воронкова В.В. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты смывы, а также нож, который Воронков выдал сам, но откуда тот достал нож, он не видел, так как отлучался. Воронков указал, что в ходе конфликта в прихожей этим ножом он нанес ножевое ранение М. В последующем Воронков В.В. был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной, в которой указал, что он совершил противоправное деяние в отношении М, причинил ему вред здоровью, путем ножевого ранения, которую он принял. Явка с повинной Воронковым была написана добровольно, давление на него не оказывалось.

Данную явку с повинной суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку она получена без нарушений норм УПК РФ, с разъяснением Воронкову В.В. положений ст. 51 Конституции РФ и до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от <дата> (т. 1 л.д. 22) у Воронкова В.В. установлено состояние опьянения.

Доводы подсудимого в том, что он удар ножом М.В.Н. нанес защищая свою жизнь в ответ на его противоправные действия, который напал на него, стал избивать и душить его, в судебном заседании проверены, и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты подсудимого и как способ уменьшить объем предъявленного ему обвинения.

Так, из показаний суду потерпевшего М.В.Н. следует, что ранее он сожительствовал с О.С.Н., жили они в квартире ее матери, вели общее хозяйство. <дата> возвращаясь с работы, на улице он встретил Воронкова В.В. и О.С.Н., которые его попросили купить водку, после покупки, они направились домой к Воронкову, где они втроем распили водку, после он с Воронковым еще раз сходили за спиртным, которое также распили втроем. Во время застолья Воронков пожаловался на боли в области сердца, сказал, что умрет, в связи с чем, он налил ему корвалол, О тоже сказала, что умрет, в связи с чем он расстроился, у него тоже заболело сердце, и он тоже выпил корвалол, О и Воронков оставались в это время на кухне. Потом, когда он пришел на кухню, О ушла в спальню, в это время Воронков приревновал его к О и набросился на него с тремя ножами, которые лежали на столе, защищаясь, он взял стул, чтобы Воронков не попал в него ножами. Потом Воронков подошел к нему, и он толкнул его стулом от себя, после чего ножи упали, и Воронков присел, он просил Воронкова успокоиться, но тот не успокаивался, тут он услышал со спальни крик О, в связи с чем он развернулся от Воронкова и хотел пойти из кухни к О, но в этот момент Воронков правой рукой ударил его ножом в правый бок, который взял с пола и убежал из дома. После на кухню пришла О, затем обработала ему рану в зале, вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой, в прихожей осмотрели его, обработали ему там же рану, затем его увезли в больницу, поэтому и в прихожей могла появиться его кровь. Также указал на то, что Воронкова В.В. он не бил, синяки у него были и до этого, которые уже заживали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М.В.Н., данные им в ходе предварительного следствия от <дата> (т. 1 л.д. 127-128), из которых следует, что ножевое ранение Воронков В.В. нанес ему левой рукой.

После оглашения данных показаний потерпевший М.В.Н. подтвердил их достоверность.

Суд, проанализировав показания потерпевшего М.В.Н. находит более достоверные его показания, данные в ходе предварительного следствия в части механизма нанесения ему телесного повреждения подсудимым, а именно в том какой рукой подсудимый нанес ему удар ножом, поскольку они являются более объективными, при этом они даны непосредственно сразу после случившегося, когда он более точно помнил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Также они согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, в частности частично и с показаниями подсудимого Воронкова В.В., который, как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждал, что он нанес удар ножом М.В.Н. левой рукой.

При этом, в совокупности показания потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде объективно и последовательно указывают на обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Согласно заключению эксперта № от <дата>(т. 1 л.д. 116-117) следует, что у М.В.Н. выявлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа<.....>, возникли от не менее одного действия колюще-режущего орудия, возможно в срок указанный в постановлении, то есть <дата>, и повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Показания потерпевшего М.В.Н., данные им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются между собой и указывают на то, что удар ножом потерпевшему нанесен подсудимым Воронковым В.В., в результате которого причинен потерпевшему тяжкий вред здоровья.

По ходатайству государственного обвинителя судом исследован протокол проверки показаний на месте Воронкова В.В. от <дата> (т. 1 л.д. 209-216), с просмотром видеозаписи данного следственного действия, содержащегося на DVD-R диске, из которого следует, что он подробно рассказал при каких обстоятельствах нанес удар ножом по телу потерпевшему М.В.Н., где это происходило, затем в присутствии понятых на месте показал место, откуда взял нож, и при помощи манекена продемонстрировал, как нанес один удар ножом М.В.Н. При этом, его показания фактически соответствуют показаниям, данными им в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя судом исследован протокол проверки показаний на месте М.В.Н. от <дата> (т. 2 л.д. 2-9), с просмотром видеозаписи данного следственного действия, содержащегося на DVD-R диске, из которого следует, что М.В.Н. также рассказал при каких обстоятельствах был нанесен ему удар ножом по телу подсудимым Воронковым В.В., где это происходило, затем в присутствии понятых на месте показал место, и при помощи манекена продемонстрировал, как Воронков В.В. нанес ему один удар ножом. Его показания фактически соответствуют показаниям, данными им в судебном заседании.

Судом исследованы показания свидетелей К.Е.В., В.С.Н. которые являлись понятыми и принимали участие при проверке показаний на месте Воронковым В.В., а также показания свидетелей А.Л.Г., К.Н.Н., которые являлись понятыми и принимали участие при проверке показаний на месте М.В.Н.

Из показаний суду свидетеля К.Е.В. следует, что он принимал участие в качестве понятого в следственном действии, в ходе которого Воронков предложил поехать на свою квартиру по адресу: <адрес> показать, где и как произошел конфликт и показал на манекене, как все происходило и это все снимали на камеру. При этом участвовали еще один понятой, следователь, адвокат, на камеру снимал оперативник. Следственное действие началось с отделения полиции <адрес>, где им все разъяснили, объяснили и они поехали. Воронков показал на манекене как потерпевший М.В.Н. начал душить его в коридоре, стал показывать на манекене, как все было, показал, как потерпевший душил его, как Воронков хотел потерпевшего отпугнуть ножом, но у него не получилось. Нож он нашел и взял под трельяжем, в панике, схватил, что попало под руку, он даже не видел, что попало под руку, хотел ударить им в руку, но промахнулся, был пьяный. Воронков все сам рассказывал, никто ничего ему не говорил, все это фиксировалось на камеру. Потом изъяли табуретку, которая ранее никогда на кухне не было. Воронков рассказал, что конфликт произошел из-за того, что потерпевший М приревновал его к своей жене. После следственного действия ему показали запись, которую он посмотрел, где все правильно было зафиксировано, замечаний у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания свидетелей В.С.Н. от <дата> (т. 1 л.д. 221-224), А.Л.Г. от <дата> (т. 2 л.д. 10-13), К.Н.Н. от <дата> (т. 2 л.д. 14-17), из показаний которых следует, что все они по просьбе следователя принимали участие при проверке показаний на месте соответственно Воронкова В.В. и М.В.Н. Перед началом проверки показаний всем участникам следственного действия разъяснили права. Проверка показаний происходила в <адрес>. После проверки показаний все они подписали протокола, достоверность которых соответствовала показаниям проверяемых лиц.

По результатам проверки показаний на месте М.В.Н. на основании постановления следователя проведена медицинская судебная экспертиза (ситуационная).

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 2 л.д.25-27) следует, что при поступлении в больницу <дата> у М.В.Н. была выявлена рана передней поверхности правой половины груди, с продолжением в раневой канал, проходящий «книзу», проникающий в правую плевральную и в брюшную полости с повреждениями диафрагмы и печени, а также показания подозреваемого Воронкова В.В., о том, что он ударил потерпевшего в правую половину груди и направление предмета, имитирующего нож, в том числе и книзу относительно продольной оси тела потерпевшего, не исключается возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных подозреваемым Воронковым В.В. в ходе проверки показаний на месте <дата>.

Ввиду того, что при проверке показаний потерпевшего М.В.Н. на месте от <дата>, потерпевший практически не показал, как ему было причинено колото-резаное ранение груди и живота, установить возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у М.В.Н., при обстоятельствах, указанных потерпевшим М.В.Н. в ходе проверки показаний на месте <дата> по предоставленным материалам не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.В.В. показал, что он проводил судебно-медицинскую ситуационную экспертизу № от <дата>, выводы которой полностью поддерживает. При этом, указать механизм образования телесного повреждения у потерпевшего М.В.Н. он не может, поскольку все обстоятельства совершенного преступления при проведении экспертизы ему известны не были, в связи с чем необходимо проведение дополнительной экспертизы.

В ходе судебного следствия судом назначена и проведена дополнительная судебно - медицинская экспертиза.

Согласно выводов дополнительной судебно - медицинской экспертизы № от <дата> (т. 2 л.д. 232-236) следует, что на основании данных заключения эксперта № от <дата> на имя М.В.Н., протоколов проверок показаний на месте подозреваемого Воронкова В.В. от <дата> и потерпевшего М.В.Н. от <дата>, показаний Воронкова В.В. и М.В.Н. в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства дела, известные из постановления и в соответствии с поставленными вопросами, пришел к следующим выводам:

В судебном заседании Воронков В.В. подтвердил правильность проверки его показаний на месте, данных <дата>, каких-либо новых обстоятельств причинения телесного повреждения М.В.Н. не сообщил, поэтому не исключается возможность причинения телесного повреждения М.В.Н. при обстоятельствах, изложенных подсудимым Воронковым В.В. в судебном заседании, с учетом его показаний при проверке показаний на месте от <дата>.

Учитывая показания М.В.Н. в судебном заседании о том, что непосредственно перед нанесением удара ножом ему Воронковым В.В., он «развернулся от Воронкова В.В.» и удар, со слов М.В.Н., пришелся «в правый бок», а при поступлении в больницу у М.В.Н. была выявлена рана, расположенная «В области грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья по среднеключичной линии», то есть на передней поверхности правой половины груди, и был выявлен «ход канала книзу», возможность причинения телесного повреждения потерпевшему М.В.Н. при обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании и с учетом его показаний при проверке показаний на месте от <дата>, маловероятна, однако, не исключается.

Наиболее вероятный механизм причинения проникающего колото-резаного ранения груди и живота М.В.Н. – удар колюще-режущим предметом по передней поверхности правой половины груди в направлении, в том числе, сверху вниз и спереди назад относительно передней поверхности груди потерпевшего.

Суд, исследовав выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы приходит к выводу, что экспертом объективно установлен лишь механизм причинения проникающего колото-резаного ранения М.В.Н. При этом, эксперт не дал конкретный и определенный ответ на поставленный судом вопрос, при каких обстоятельствах наиболее вероятно и характерно нанесение телесного повреждения потерпевшему М.В.Н. В своих выводах эксперт указал, что возможность причинения телесного повреждения потерпевшему М.В.Н. не исключается при обстоятельствах, изложенных, как подсудимым Воронковым В.В., так и потерпевшим М.В.Н.

Поэтому суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу, что оно не имеет заранее установленной силы и не может обладать преимуществом перед другими доказательствами, в связи с чем суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний суду свидетеля О.С.Н. следует, что <дата> она, Воронков В.В. и М.В.Н. в магазине купили продукты, спиртное, а затем пошли домой к Воронкову, где на кухне начали выпивать спиртное, при ней ссоры между Воронковым и Макаровым не было, всё было нормально, никто не говорил, что умрет и за корвалолом в зал никто не ходил, через некоторое время она пошла в спальню, смотреть телевизор, а после уснула. Пока она спала, М и Воронков еще раз сходили за спиртным. Около 12 часов ночи она проснулась из-за крика, вышла из спальни и увидела между прихожей и кухней кровь, а М показывал на рану и сказал ей, что Воронков пырнул его ножом с правой стороны груди, в этот момент Воронков находился в зале. После она на кухне оказала помощь М, вызвала скорую помощь, а Воронков в это время убежал из квартиры. Через какое-то время сотрудники полиции Воронкова привели в квартиру, у Воронкова начали спрашивать, как все произошло и где находится нож, которым он нанес удар, в последующем Воронков сам достал нож из-под кресла в зале, но на ноже следов крови она не видела, при этом Воронков не говорил, зачем он нанес удар ножом М, указал, что все произошло в прихожей. М она характеризует удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения иногда бывает агрессивным, но ни за что не хватается. Воронкова характеризует с положительной стороны, никогда не думала, что он за нож может взяться.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.С.Н., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 40-42, л.д. 241-242)

Из показаний свидетеля О.С.Н. от <дата> (т. 1 л.д. 40-42) следует, что после употребления спиртного она опьянела, и легла спать. <дата> проснулась около 00 часов 00 минут, со стороны зала, почти между прихожей и кухней она услышала крики, как она поняла Воронков В.В. и М.В.Н. между собой ругались, и она сразу же направилась на крик. В прихожей, она увидела стоящего М.В.Н., который держался рукой за правую сторону груди, а также Воронкова В., который почти выходил из квартиры. Она подошла к М и увидела, что у того ножевое ранение на груди, из которой текла кровь. Воронков при этом уже вышел из квартиры. М.В.Н. пояснил, что его ударил ножом Воронков В., подал мобильный телефон и она вызвала скорую помощь, после чего М.В.Н. госпитализировали в <.....> ЦРБ. Спустя некоторое время в квартиру вернулся Воронков В., с участием которого был проведен осмотр места происшествия, сотрудникам полиции Воронков В.В. выдал нож, которым нанес ножевое ранение М.В. Были ли на Воронкове В.В. какие-либо телесные повреждения она не видела. В последующем ей стало известно, что ссора между М и Воронковым произошла из-за того, что ее сожитель М приревновал ее к Воронкову, хотя сама своему сожителю про их близкие отношения с Воронковым В.В. ничего не рассказывала, встречалась с Воронковым В.В. в тайне.

Из оглашенных показаний свидетеля О.С.Н. от <дата> (т. 1 л.д. 241-243) следует, что после того как она начала оказывать помощь М, в зале с левой стороны рядом с креслом она увидела нож, на котором были следы вещества темно-красного цвета похожее на кровь. Об этом она сказала М.В.Н., сама она нож в руки не брала. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, М.В.Н. увезли в больницу. Впоследствии, приехали сотрудники полиции, затем в квартиру совместно с сотрудниками полиции пришел Воронков В. и с его участием был проведен осмотр места происшествия. Она видела, что Воронков выдал сотрудникам полиции именно тот нож, который лежал тогда рядом с креслом. Ей известно, что ссора между М.В.Н. и Воронковым В.В. произошла из-за того, что М.В.Н., ее сожитель приревновал её к Воронкову В.В., с которым она поддерживала близкие отношения в тайне. В ходе распития спиртного М.В.Н. догадался, что она более расположена к Воронкову и поэтому стал ревновать её. После выписки из больницы ей М рассказывал, что ссора между ним и Воронковым В.В. произошла на кухне, что Воронков во время ссоры брал в руки три ножа, при этом защищаясь, М стулом толкнул его, после чего направился к выходу, а затем Воронков догнав его почти у входной двери на кухню нанес ему один удар ножом в область передней грудной клетки. Также уточнила, что во время распития спиртного в ночь на <дата> на кухне в квартире Воронкова В.В. рядом со столом, за которым сидели, стоящем у правой стены при входе на кухню стоял стул деревянный на четырех ножках, а также диван у окна. Про телесные повреждения у Воронкова В.В. в ночь с <дата> на <дата>, когда сидели, распивали спиртное, она не помнит, пояснить не может.

После оглашения данных показаний свидетель О.С.Н. подтвердила их достоверность, пояснив суду, что действительно она видела нож со следами крови, но спустя продолжительное время после случившегося забыла об этом

Суд, исследовав показаний свидетеля О.С.Н., данные ею, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, находит их в совокупности допустимыми доказательствами по делу, которые согласуются в основном с показаниями потерпевшего М.В.Н. Так, она непосредственно сразу после совершения преступления видела М.В.Н. с ножевым ранением в области груди, который стоял, а не лежал на полу, что подтверждают показания и потерпевшего и полностью опровергают показания подсудимого, который утверждал, что М напал на него и, уронив на пол, совершал в отношении него противоправные действия (душил, наносил удары). Кроме того, показания свидетеля О.С.Н. указывают на то, что инициатором ссоры являлся сам потерпевший М.В.Н., что послужило поводом и причиной совершения преступления подсудимым Воронковым В.В., и в этой части её показания согласуются с показаниями подсудимого Воронкова В.В.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля О.С.Н. суд находит показания потерпевшего М.В.Н. наиболее достоверными, которые объективно указывают на обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что М.В.Н. в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 123-124) обнаруживает психическое расстройство в форме <.....>, в связи с чем в возникшей ситуации он не мог правильно оценить происходящее и правильно указать на действия подсудимого. Но, не смотря на это он последовательно на протяжении предварительного следствия и в суде указывал на действия подсудимого, направленные на причинение ему телесного повреждения.

Исходя из дружеских отношений М.В.Н. и О.С.Н. с подсудимым, у них не было оснований для его оговора, в связи с чем суд находит их показания достоверными.

Судом проверены доводы подсудимого Воронкова В.В. в том, что потерпевший М.В.Н. применил в отношении него насилие опасное для его жизни и здоровья, душив его и нанося удары кулаком по телу, а также по лицу, причинив ему физическую боль, что побудило его в целях самозащиты взять нож и без умысла на причинения тяжкого вреда здоровья и смерти потерпевшего, в целях защиты нанести им удар по телу потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 109-110) при судебно-медицинской экспертизе на основании данных медицинской документации у Воронкова В.В. зафиксировано: «ссадина надглазничной области справа, кровоподтек подглазничной области справа ссадина лобной области» - возникли от воздействия тупых твердых предметов (предмета), и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить давность возникновения указанных повреждений по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей.

Выводы данной экспертизы основаны на справке № от <дата> (т. 1 л.д. 24), выданной врачом <.....> ЦРБ А.В.Г., которая при осмотре Воронкова В.В. в день совершения им преступления выявила у него телесные повреждения, описанные в экспертизе, при этом двух - трехдневной давности.

При этом, как пояснил суду подсудимый Воронков В.В., данные телесные повреждения он получил в результате конфликта с М.В.Н.

Суд, исследовав показания подсудимого Воронкова В.В., потерпевшего М.В.Н., свидетеля О.С.Н., заключение эксперта № от <дата>, приходит к выводу, что ножевое ранение потерпевшему Воронков В.В. причинил не в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку данные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом, как следует из заключения эксперта в отношении Воронкова В.В., выявленные у него телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Следовательно, у подсудимого Воронкова В.В. в ходе конфликта с потерпевшим отсутствовала какая-либо реальная угроза его жизни и здоровья, в связи с чем, у него не имелось реальных оснований для применения ножа в качестве защиты в ходе ссоры с потерпевшим и данные обстоятельства объективно не могли служить причиной совершения преступления в отношении потерпевшего.

В судебном заседании исследованы показания свидетелей В.Р.Н., В.А.А., О.Р.Е.

Свидетель В.Р.Н., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> показал суду, что в середине мая 2018 года от оперативного дежурного он узнал, что на станцию скорой помощи поступил вызов о причинении ножевого ранения в <адрес>, где проживает Воронков В.В. Стало известно, что ножевое ранение было причинено Макарову Воронковым. Прибыв на место происшествия, М был в автомобиле скорой помощи, в квартире находилась О.С.Н., в прихожей были обнаружены пятна бурого цвета, О ему пояснила, что они употребляли спиртные напитки, когда она находилась в другой комнате, между Воронковым и М произошел скандал, после чего Воронков нанес ножевое ранение М, самого Воронкова дома не было, поскольку тот убежал. Он совместно с У.А.В. нашли Воронкова утром следующего дня, который был выпившим, но все понимал. Они привели Воронкова домой, тот им показал, как все произошло, сказал, что защищался, поэтому нанес М ножевое ранение. Как именно он защищался и из-за чего он не пояснял. Со слов У ему стало известно, что Воронков указал на место нахождения кухонного ножа, как орудие преступления.

Он знает, что М проживал ранее с О, между ними были постоянные скандалы, после чего она переехала жить к Воронкову. Были случаи, когда О вызывала полицию, из-за того, что М скандалит. Воронков нигде не работает, является лицом, часто употребляющим спиртные напитки, состоит на учете.

Свидетель В.А.А. показала суду, что в мае 2018 года она работала следователем СО ОМВД России по <адрес>, в середине мая, она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия в <адрес>. Приехав на место, в квартире находилась О.С.Н., которая пояснила, что Воронков В.В. нанес ее сожителю М.В.Н. ножевое ранение, в связи, с чем М находился в больнице. Самого Воронкова в квартире не было, после участковый В.Р.Н. и оперуполномоченный У.А.В. поехали за Воронковым. Через какое-то время они привези Воронкова в состоянии алкогольного опьянения, после с участием Воронкова провели осмотр места происшествия, в последующем Воронков выдал нож, указал на него как на орудие преступления. Воронков рассказал, что распивали спиртные напитки с М, в ходе распития спиртных напитков на кухне между ним и М возник конфликт, в результате чего он ударил М ножом. Во время конфликта, при нанесении Воронковым ножевого ранения М, О с ними не было. При осмотре места происшествия были обнаружены следы крови, больше всего крови было в коридоре, на кухне были брызги, после все следы были зафиксированы, сделаны смывы, а также были изъяты нож, одежда у Воронкова и М.

Допрошенная в качестве свидетеля О.Р.Е. показала суду, что О.С.Н. является ее дочерью, ранее дочь сожительствовала с М.В.Н., у нее в квартире, который помогал им, бывали такие моменты, что она выгоняла их обоих из дома, так как те употребляли спиртные напитки, в связи с чем дочь начинала скандалить. Об обстоятельствах нанесения М.В.Н. ножевого ранения ей стало известно от внучки, которой позвонил сам М и сказал, что его ножом ударил Воронков В.В.

Суд, исследовав показания свидетелей О.С.Н., В.Р.Н., В.А.А., К.Е.В., У.А.В., О.Р.Е., находит их согласующимися между собой, как и с показаниями потерпевшего М.В.Н., так и частично подсудимого Воронкова В.В., и которые в совокупности объективно указывают на обстоятельства совершенного преступления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М.В.В. от <дата> (т. 1 л.д. 76-79) следует, что она работает гардеробщицей ГБУ РМЭ «<.....> ЦРБ» в настоящее она готова выдать вещи гражданина М.В.Н., в которых был доставлен в приемное отделение ГБУ РМЭ «<.....> ЦРБ» на скорой медицинской помощи <дата>. В настоящее время гражданин М.В.Н. находится в хирургическом отделении ГБУ РМЭ «<.....> ЦРБ».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Т.Л. от <дата> -фельдшера скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 225-227) из которых следует, что <дата> в 00 часов 48 минут на пульт скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>. В 01 час 00 минут прибыв по указанному адресу, в помещении квартиры на кухне сидел мужчина жаловался, что его ножом ударил хозяин квартиры. При осмотре мужчины была выявлена рана, колотая на передней поверхности грудной клетки справа. На месте сразу же была оказана медицинская помощь, после чего принято решение мужчину госпитализировать в «<.....> ЦРБ». При предъявлении документа паспорта мужчина, которому оказана была помощь, был М.В.Н. Также на тот момент в квартире находилась незнакомая для нее женщина, которая ничего о произошедшем не поясняла. На момент осмотра М.В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. Впоследствии гражданин М.В.Н. был доставлен в хирургическое отделение ГБУ РМЭ «<.....> ЦРБ». По пути следования ничего не пояснял, был в сознании.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно рапорту от <дата> (т. 1 л.д. 4), зарегистрированного в КУСП за № следует, что в 01 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Л о том, что в <адрес>, Воронков В.В. ударил ножом М.В.Н., диагноз: ножевое ранение грудной клетки справа.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 5-14), согласно которому осмотрена <адрес>. При осмотре, в том числе у правой стены от входа в кухню расположен стул, далее стол, и которые отражены и в схеме осмотра места происшествия, как и многочисленные капли и пятна вещества бурого цвета, при этом, как в кухне, так и при выходе из кухни. В ходе осмотра места происшествия изъяты: три смыва на марлевый тампон, два следа пальцев рук, нож, одежда Воронкова В.В., одежда М.В.Н.

Данный осмотр места происшествия проведен с участием подсудимого Воронкова В.В., который по окончания данного следственного действия не выразил своих замечаний. При этом, осмотр проведен непосредственно сразу после совершенного преступления. Следовательно, доводы подсудимого тому, что стула на кухне когда они втроем употребляли спиртное не было, М.В.Н. все время находился стоя, не мог взять данный стул в руки, когда согласно предъявленному ему обвинении, защищался от подсудимого, который взял в руки нож и пошел с ним на потерпевшего суд находит несостоятельными. При этом, и свидетель О.С.Н. в суде показала, что непосредственно до совершения преступления рядом со столом, за которым сидели, стоящем у правой стены при входе на кухню стоял ст<адрес> наличие стула в помещение кухни, наличие следов вещества бурого цвета в помещении кухни и при выходе из неё указывают на объективность показаний потерпевшего М.В.Н.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 1 л.д. 82-85), у свидетеля М.В.В. изъяты вещи, в которых гражданин М.В.Н. был доставлен в ГБУ РМЭ «<.....> ЦРБ».

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 244-252), согласно которому осмотрены нож, три марлевых тампона, одежда Воронкова В.В. - футболка с начесом, брюки джинсы, одежда М.В.Н. - спортивная куртка, брюки, джинсы, тельняшка, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств(т. 2 л.д. 1) к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, три марлевых тампона, одежда Воронкова В.В. - футболка с начесом, брюки джинсы, одежда М.В.Н. - спортивная куртка, брюки, джинсы, тельняшка.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 2 л.д. 48-51), у подозреваемого Воронкова В.В. изъята деревянная подставка из-под ножей, стул.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 55-56), согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены деревянная подставка из-под ножей, стул.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств(т. 2 л.д. 57) к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: деревянная подставка из-под ножей, стул.

Из заключения эксперта № от <дата>(т. 1 л.д. 132-142) следует, что на клинке ножа (объект №), представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека. На рукояти ножа (объект №) обнаружен пот, кровь человека не обнаружена. Кровь на клинке ножа (объект №) произошла от М.В.Н. и не произошла от Воронкова В.В. Генетические признаки, выявленные в поте на рукояти ножа (объект №) непригодны для интерпретации.

Согласно заключению эксперта № от <дата>(т. 1 л.д. 148-154) след пальца руки размерами 14x16 мм на отрезке липкой ленты скотч, наклеенный на отрезок белой бумаги размерами 26x26 мм (след №) - пригоден для идентификации личности, оставлен оттиском среднего пальца правой руки М.В.Н. След пальца руки размерами 11x17 мм на отрезке липкой ленты скотч, наклеенный на отрезок белой бумаги размерами 22x25 мм, (след №) - пригоден для идентификации личности, оставлен оттиском мизинца правой руки Воронкова В.В.

Из заключения эксперта № от <дата>(т. 1 л.д. 171-174) следует, что кровь М.В.Н. группы О??. Кровь Воронкова В.В. относиться к группе В? с сопутствующим антигеном Н. На футболке, на брюках - джинсах Воронкова В.В. присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность крови лицу группы О??, в том числе М.В.Н. Воронкову В.В. кровь не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № от <дата>(т. 1 л.д. 180-183) кровь М.В.Н. группы О??. Кровь Воронкова В.В. группы В? с сопутствующим антигеном Н. На марлевых тампонах со смывами с пола при входе в зал, с пола прихожей и с пола кухни из <адрес>, в ходе ОМП, тельняшке, изъятой у гардеробщицы в ходе выемки, куртке и спортивных брюках М.В.Н. имеется кровь человека группы О??, которая может происходить от М.В.Н. и не может принадлежать Воронкову В.В. На джинсах М.В.Н. найдена кровь человека, при определении группы которой установлено следующее: на поясе джинсов спереди слева и на задней поверхности левой половины джинсов в средней и нижней трети - кровь группы А? с сопутствующим антигеном Н, которая не может происходить ни от М.В.Н., ни от Воронкова В.В. На остальной поверхности джинсов - группы О?? следовательно, эта кровь может принадлежать М.В.Н. и не может происходить от Воронкова В.В.

Из заключения эксперта № от <дата>(т. 1 л.д. 189-193) следует, что на поверхности тельняшки обнаружены повреждения №№,2,4,5,6,7, относятся к типу резанные и образованы в результате режущего воздействия предмета с двумя режущими кромками (ножницы). На поверхности тельняшки обнаружено повреждение №, которое относится к типу колото-резанных, могло быть образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком толщиной 2 мм, шириной не менее 13 мм, при движение клинка направленное в большей степени перпендикулярно плоскости поверхности ткани и проходящем сквозь нее. Повреждение № на тельняшке, принадлежащей потерпевшему М.В.Н., могло быть образовано как клинком представленного на экспертизу ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия <дата>, так и другим клинком ножа, аналогичной конструкции.

Согласно заключению эксперта № от <дата>(т. 1 л.д. 199-200) представленный нож изготовлен самодельным способом, является ножом разделочным и не относится к категории холодного оружия.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Воронкова В.В. в умышленном причинении М.В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанная квалификация основана на следующем.

Судом установлено, что местом и временем преступления являются помещение кухни в <адрес> расположенной в <адрес> Республики Марий Эл, где <дата>, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, подсудимый Воронков В.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но не имея умысла на лишение жизни, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, взял в левую руку лежащий на полу кухонный нож, подошел к М.В.Н., стоящему у двери кухни и, применяя данный кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки справа М.В.Н.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер и локализация телесных повреждений возникших у потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В результате нанесения подсудимым одного удара клинком ножа потерпевшему, последнему причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, поскольку кухонным ножом, который Воронков В.В. использовал при совершении преступления, причинены потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни человека.

Характер действий подсудимого полностью подтверждает его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Умысел на совершение преступления возник у подсудимого непосредственно в ходе образовавшегося между ними конфликта.

Мотивом и причиной ссоры послужила конфликтная ситуация между Воронковым В.В. и М.В.Н. по причине высказывания М.В.Н. в адрес Воронкова В.В. слов ревности к своей сожительнице О.С.Н., что также явилось поводом и мотивом для совершения преступления.

Преступление подсудимым было оконченным с момента причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред его здоровью.

При объективно установленных обстоятельствах причастности подсудимого Воронкова В.В. к совершению преступления, суд находит как несостоятельные доводы подсудимого и его защиты в том, что ножевое ранение подсудимый нанес потерпевшему по причине того, что М.В.Н. его душил, ему не хватало воздуха и на тот момент он опасался за свою жизнь, поэтому на трельяже он нащупал нож, и данным ножом он ударил в грудь М.В.Н., в связи с чем действия Воронкова В.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

Однако, исходя из совокупности исследованных судом доказательств каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего М.В.Н. носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого Воронкова В.В., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия судом не установлено, и их не имеется.

Судом объективно установлено, что Воронков В.В. именно умышленно в ходе возникшей ссоры нанес М.В.Н. удар ножом в область расположения жизненно важных органов грудной клетки справа, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при этом с применением предмета, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого его в качестве оружия, при том, на почве личной к нему неприязни, возникшей по причине высказывания потерпевшим слов ревности к своей сожительнице, а не в связи с необходимой обороной и не при превышении пределов такой обороны.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Воронкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом тяжести содеянного, конкретных и фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Согласно характеристики выданной УУП ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 75) Воронков В.В. по месту жительства характеризуется <.....>.

Согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 53-58), справки о составе семьи (т. 2 л.д. 73) Воронков В.В. имеет <.....> согласно сведениям из ГБУ МУЗ «<.....> ЦРБ» (т. 1 л. 74) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ, справки ОСК (т. 1 л.д. 59, 60) не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Согласно представленной суду подсудимым справки (т. 2 л.д. 161) следует, что он <.....> по работе характеризуется положительно (т. 2 л.д. 163).

В судебном заседании подсудимый Воронков В.В. вел себя адекватно, активно защищая свою позицию, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащего уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления в отсутствии судимости, фактическое признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его добровольную явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, наличие <.....>, желание и намерение возместить причиненный материальный ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, противоправное поведение самого потерпевшего спровоцировавшего конфликтную ситуацию, явившееся поводов для совершения в отношении него преступления.

Согласно предъявленному обвинению, подсудимому Воронкову В.В. вменено совершение преступления при обстоятельстве, отягчающем наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании Воронков В.В. не отрицал, что действительно при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не послужило причиной совершения преступления, так как в ходе употребления спиртного потерпевший М.В.Н. начал ревновать его к О.С.Н., высказывая ему претензии и оскорбления, был агрессивно настроен, между ними возник скандал, в ходе которого он нанес ножевое ранение, его состояние не повлияло на совершение преступления, если бы он в тот момент был трезвый, то также совершил данное преступление.

С учетом показаний подсудимого, то, что он на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимому отягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Основываясь на положениях уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а также конкретные и фактические обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, и их не имеется.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношение к содеянному.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о мере пресечения подсудимому, о гражданском иске и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом потерпевший М.В.Н. отказался получать свою одежду, подсудимый Воронков В.В. просил вернуть ему только свою одежду.

Подсудимый Воронков В.В. в ходе предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. В ходе рассмотрения уголовного дела ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания Воронкову В.В. следует определить согласно правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <дата> № 186-ФЗ) время содержания Воронкова В.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия прокурором Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл предъявлен гражданский иск о взыскании с Воронкова В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств в сумме <.....> (т. 2 л.д. 74-75), затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему М.В.Н. и на его лечение.

В судебном заседании государственный обвинитель Соколов С.А., а также представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в представленном отзыве, гражданский иск поддержали.

Гражданский ответчик Воронков В.В. с предъявленными исковыми требованиями согласился, поскольку считает, что причинил ножевое ранение М.В.Н.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению материального ущерба возникла в соответствии со следующими положениями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (в том числе по неосторожности) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусматривает, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно ч. 6 ст. 39 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Исходя из вышеприведенных положений закона, исковые требования прокурора Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл подлежат удовлетворению полностью, поскольку в результате преступных действий Воронкова В.В. был причинен вред здоровью потерпевшему М.В.Н., на лечение которого были понесены указанные в иске затраты.

Принимая решение о размере расходов, затраченных на лечение М.В.Н., суд исходит из того, что заявленная в иске сумма подтверждается документами, содержащимися в материалах уголовного дела, и которые суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ выплата вознаграждения труда адвоката относится к процессуальным издержкам, и согласно ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в регрессном порядке.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 43) Воронков В.В. не отказался от услуг адвоката, просил назначить ему адвоката, данное заявление следователем было удовлетворено, адвокат по его защите участвовал по назначению, была произведена оплата в виде вознаграждения труда адвокату Латыповой И.Н. за оказание ею юридической помощи Воронкову В.В. в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <.....> рублей (т. 2 л.д. 79). При этом подсудимый согласен возместить государству процессуальные издержки. Поэтому оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, при этом он является трудоспособным, в связи с чем, данная сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежит взысканию с него в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

В ходе судебного следствия Воронков В.В. заявил об отказе от защитника, этот отказ не был принят судом, адвокат ему был назначен судом. За счет средств федерального бюджета была произведена оплата в виде вознаграждения труда адвокату Латыповой И.Н. за оказание ею юридической помощи подсудимому в суде в сумме <.....> рублей. В связи с чем на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ Воронков В.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату, за оказание ему юридической помощи в суде, с отнесением данных расходов на федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 299, 300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронкова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воронкову В.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Воронкова В.В. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Воронкову В.В. исчислять со дня выступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож, одежду М.В.Н. (спортивную куртку, брюки, джинсы, тельняшку), подставку из-под ножей, стул, три марлевых тампона – уничтожить; два диска хранить при уголовном деле; одежду Воронкова В.В. (футболку, брюки-джинсы) – вернуть по принадлежности, а в случае отказа в их получении уничтожить.

Гражданский иск прокурора Звениговского района Республики Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с Воронкова В. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл <.....>, затраченных на лечение потерпевшего М.В.Н.

В регрессном порядке взыскать с Воронкова В.В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Латыповой И.Н. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению в размере <.....> рублей.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты юридической помощи Воронкова В.В. в виде вознаграждения труда адвоката Латыповой И.Н. за оказание ею юридической помощи в суде по назначению в размере <.....> рублей освободить, данные процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд, а осужденным Воронковым В.В. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья В.Л. Коньков