Решение по делу № 33-39/2022 (33-4367/2021;) от 27.07.2021

Дело № 33-39/2022 (33-4367/2021;); 2-498/2021

72RS0019-01-2021-000386-94

апелляционное определение

г. Тюмень 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой Юлии Владимировны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

«Требования Гончаровой Юлии Владимировны удовлетворить.

Истребовать в пользу Гончаровой Юлии Владимировны из чужого незаконного владения Рябиковой Юлии Фаритовны, Рябикова Руслана Шамилевича <.......>

Взыскать солидарно с Рябиковой Юлии Фаритовны, Рябикова Руслана Шамилевича в пользу Гончаровой Юлии Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 974 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Требования Рябиковой Юлии Фаритовны, Рябикова Руслана Шамилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Юлии Владимировны в пользу Рябиковой Юлии Фаритовны, Рябиковы Руслана Шамилевича неосновательное обогащение в размере 853 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 730 рублей, всего 864 730 рублей, каждому по 432 365 (четыреста тридцать две тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Рябиковой Юлии Фаритовны, Рябикова Руслана Шамилевича к Гончаровой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Гончарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Рябиковым Ю.Ф. и Р.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее:

с июня по декабрь 2020 года ответчики предоставили ей нежилое помещение по адресу: <.......> под производственную деятельность, для чего истица на собственные средства приобрела оборудование и разместила его в данном помещении. 28 декабря 2020 года ответчики сменили замки на дверях цеха и незаконно удерживают принадлежащее ей имущество.

Истица просила истребовать из незаконного владения ответчиков <.......>, взыскать с них солидарно судебные расходы в размере 16 974 рубля.

Рябиковы Ю.Ф. и Р.Ш. обратились в суд со встречным иском к Гончаровой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, по 600 000 рублей каждому.

Указали, что они договорились с Гончаровой Ю.В. о совместной предпринимательской деятельности, для приобретения оборудования и инструментов предоставили ей личные денежные накопления в сумме 1 200 000 рублей, поэтому приобретенное Гончаровой Ю.В. для этой цели оборудование является общим имуществом. После возникновения разногласий Гончарова Ю.В. отказалась разделить указанное имущество и выделить им имущество на сумму 1 200 000 рублей, что явилось основанием для его удержания.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Гончарова Ю.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Рябиковых Ю.Ф. и Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Настаивает на том, что полученные от Рябиковых денежные средства были потрачены ею на ремонт и укомплектование принадлежащего им нежилого помещения, приобретение строительных материалов и электротоваров на сумму 429948,28 рублей, на приобретение расходных материалов и оснастки на сумму 435670,68 рублей, данные расходы отражены ею в подробной справке-расчете, которая необоснованно не принята судом во внимание. Учитывая, что отремонтированное помещение, материалы и оснастка на общую сумму 865 618 рублей остаются в собственности Рябиковых, а судом установлено, что они передавали истице 853000 рубля, неосновательного обогащения у нее не возникло.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рябиковы Ю.Ф. и Р.Ш. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого участника персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Гончарова Ю.В. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Рябикова Ю.Ф. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Рябиков Р.Ш. в судебном заседании не участвовал, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Рябиков Р.Ш. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......> данный жилой дом состоит из 2 этажей, из которых 1-ый этаж – подземный(т.1, л.д. 47-51).

К основному строению пристроена металлоконструкция – пристрой. Подвальное помещение дома (1-ый этаж) и пристрой использовались сторонами для совместной деятельности.

Согласно договору поставки от 15 июня 2020 года №467-06-20 и спецификации к нему ИП Гончарова Ю.В. приобрела в ООО ТД «РВД» <.......>, договор оплачен в полном объеме (т.1, л.д. 11-14).

15 июля 2020 года ИП Гончарова Ю.В. приобрела <.......>, что подтверждается универсальным передаточным документом, платежным получением №64 от 14 июля 2020 года (т.1, л.д. 16).

15 августа 2020 года Гончарова Ю.В. приобрела у ФИО5 следующее оборудование: <.......>, договор исполнен сторонами в полном объеме (т.1, л.д. 15).

29 сентября 2020 года Гончарова Ю.В. приобрела у ФИО6 следующее оборудование: <.......>, что подтверждается копией расписки (т.1, л.д. 104)

Также истицей представлены копии документов без указания личности покупателя: копия кассового чека от 12 сентября 2020 года на приобретение <.......> (т.1, л.д. 17), копия товарного чека от 07 снтября 2020 года на <.......> (т.1, л.д. 18), копии товарного и кассового чеков на <.......> (т.1, л.д. 20).

Согласно заключениям о среднерыночной стоимости движимого имущества № 09-21 от 20 января 2021 года рыночная стоимость <.......> (т.1, л.д. 105).

В качестве доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчиков истицей представлена копия протокола осмотра происшествия от 12 января 2021 года и приложенные к нему фотографии подвального помещения (т.1, л.д. 31-42).

Из пояснений Гончаровой Ю.В., содержащихся в отказном материале КУСП № 642, 652, 687, усматривается, что в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года Гончарова Ю.В. и Рябиковы вели совместную производственную деятельность по изготовлению рукавов высокого давления без документального оформления правоотношений. Для совместной деятельности Рябиковы предоставили подвальное помещение, расположенное по адресу: <.......> где Гончарова Ю.В. произвела ремонт на сумму 315000 рублей. При этом Рябиковы передавали ей денежные средства в общей сумме 750000 рублей, часть которых Гончарова Ю.В. зачла в счет ремонта, остальные 435000 рублей были потрачены на приобретение расходных материалов. В настоящее время Рябиковы удерживают принадлежащее Гончаровой Ю.В. оборудование на сумму 2040000 рублей (т.1, л.д. 59-60).

Рябикова Ю.Ф. в своих пояснениях подтвердила передачу Гончаровой Ю.В. наличными 750000 рублей на приобретение станков. При этом полагала, что всего на совместную деятельность ею затрачено 1200000 рублей (т.1, л.д. 69-70).

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Тобольский» от 25 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении обеих сторон в связи с отсутствием состава преступления (т.1, л.д. 73-75).

Из расчета Гончаровой Ю.В. следует, что в ходе совместной деятельности с Рябиковыми она потратила на ремонт и укомплектование помещения 429948,28 рублей, на рекламу – 27376 рублей, на транспортные расходы – 17799,56 рублей, на материалы и оснастку – 435670,68 рублей, всего 910794,52 рублей (т.1, л.д. 208-210).

Также истицей представлен расчет затрат на приобретение станков за счет собственных средств (т.1, л.д. 211) с приложением подтверждающих документов (т.1, л.д. 212-250, т.2, л.д. 1-35).

В подтверждение своих встречных исковых требований ответчица Рябикова Ю.Ф. представила расчет, в соответствии с которым она передала Гончаровой Ю.В. 1200674,27 рублей, из них 02 июня 2020 года - 32000 рублей и 09 августа 2020 года – 19 806 рублей - переводом на карту; 17, 18, 19 июня, 19 июля и 09 августа 2020 года всего 1053000 рублей наличными, 18 июня 2020 года 25870 рублей – переводом ИП ФИО7 (за кабеля), также 69 9998,27 рублей использованы на материалы (т.2, л.д. 36).

К данному расчету приложены чеки по операции на 32000 рублей, 19806 рублей (т.2, л.д. 37,52), справки по операции о снятии денежных средств на сумму 653000 рублей (т.2, л.д. 38, 39, 44), переписка сторон (т.2, л.д. 42-43, 48, 53-55), выписка по лицевому счету ИП Гончаровой Ю.В. (т.2. л.д. 46-47), расшифровка затрат на материалы и подтверждающие документы к ней (т.2. л.д. 56-110).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гончаровой Ю.В. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 301, 304 ГК РФ, пунктами 32, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что право собственности на указанное в исковых требованиях движимое имущество принадлежит Гончаровой Ю.В., находится во владении Рябиковых в принадлежащем им нежилом помещении, и истица вправе истребовать его из чужого незаконного владения Рябиковых.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, оснований для выходов за пределы доводов апелляционной жалобы Гончаровой Ю.В. судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования Рябиковых о взыскании с Гончаровой Ю.В. в пользу Рябиковых неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, мотивировал свое решение тем, что факт передачи ими Гончаровой Ю.В. денежных средств в сумме 853000 рублей доказан, доказательств того, что данные денежные средства были потрачены Гончаровой Ю.В. в интересах Рябиковых в ходе ведения совместной деятельности, равно как доказательств возврата данных денежных средств Рябиковым, не представлено, поэтому указанная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

С решением суда в данной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения встречного иска Гончарова Ю.В. указывала, что денежные средства частично были вложены в ремонт принадлежащего Рябиковым нежилого помещения, частично- в приобретение расходных материалов для ведения совместного бизнеса. При этом Рябиковы не оспаривали тот факт, что ремонтом и оборудованием нежилого помещения занималась Гончарова Ю.В., для чего использовала имеющиеся у нее денежные средства.

Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельствами являлось установление стоимости произведенного в нежилом помещении ремонта, произведенных в нем отделимых и неотделимых улучшений, а также намерений собственников нежилого помещения (супругов Рябиковых) возвратить отделимые улучшения.

При разрешении спора суд первой инстанции не выяснял и не установил данные обстоятельства.

С целью установления указанных юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза, производство которой, в итоге, после неоднократной замены экспертных учреждений, поручено ООО «Альянс-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» № 303 от 23 мая 2022 года в период с июня по декабрь 2020 года истицей Гончаровой Ю.В. были произведены (организованы и оплачены) следующие виды работ:

в пристрое (металлоконструкция) -<.......>

в подвальном помещении жилого дома: <.......>

Экспертом определены следующие неотделимые улучшения: <.......> стоимостью 56200 рублей.

Материалы для утепления пристроя могут быть демонтированы и использованы вторично, электрические провода и потолочные светильники (в подвальном помещении) в пристрое и в подвале имеют наружное крепление и могут быть демонтированы вместе со щитками, выключателями и розетками и, так же могут быть использованы вторично по своему прямому назначению.

Стоимость материалов, затраченных при объеме работ, имеющихся в настоящее время и произведенных Гончаровой Ю.В. в период с июня по декабрь 2020 года в помещениях (подвальном и пристрое), составляет - 210 270,48 рублей

Стоимость работ, выполненных при объеме работ, имеющихся в настоящее время и произведенных Гончаровой Ю.В. в период с июня по декабрь 2020 года в помещениях (подвальном и пристрое) составляет - 59 180,52 рублей (т.3 л.д. ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что Рябиковы передали Гончаровой Ю.В. денежные средства в сумме 853000 рублей подтвержден указанными выше материалами дела, не оспорен, не опровергнут.

Часть этих денежных средств была потрачена истицей на ремонт и укомплектование принадлежащего Рябиковым нежилого помещения, что не оспаривается сторонами. Размер этих средств установлен экспертным заключением, оснований не доверять которому не имеется. Оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий; каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение указанное заключение, не представлено.

Согласно экспертному заключению стоимость затраченных материалов составила 210270, 48 рублей, стоимость всех работ- 59180, 52 рубля, итого 269451 рубль.

Поскольку ремонтные работы и улучшения произведены с согласия ответчиков Рябиковых, помещение является их собственностью и остается им в том виде, в каком оно находится, добровольно передать отделимые улучшения они отказываются, соответственно потраченная истицей сумма в указанном размере, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, не может быть признана неосновательным обогащением Гончаровой Ю.В.

Доводы Гончаровой Ю.В. о том, что ее расходы на неотделимые улучшения являются дополнительными тратами к указанной сумме, отклоняются как необоснованные, поскольку они включены экспертами в стоимость всех улучшений, т.е. в сумму в 249 451 рубль.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что часть полученных от Рябиковых денежных средств была потрачена Гончаровой Ю.В. на расходные материалы для совместного бизнеса, по поручению и в интересах Рябиковых, которые приняли на себя соответствующие риски и/или получили от такого вложения соответствующую прибыль, т.к. вопрос об аудиторской оценке бизнес-процессов (в том числе расходов на производство и распределение прибыли) совместной деятельности сторон предметом спора не является, в компетенцию суда не входит.

В рамках настоящего спора факт приобретения истицей на предоставленные ответчиками денежные средства расходных материалов для ведения бизнеса на сумму свыше 249451 рубль при отсутствии договора о совместном ведении дел и какого-либо иного документального закрепления прав и обязанностей сторон свидетельствует о том, что Гончарова Ю.В. распорядилась полученными денежными средствами по собственному усмотрению, т.е. о ее неосновательном обогащении (сбережении) полученных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел и не установил данные обстоятельства и соответственно неправильно применил нормы материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются в силу требований пунктов 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в части размера удовлетворенных встречных исковых требований Рябиковых, а именно взысканию с Гончаровой Ю.В. в их пользу неосновательного обогащения в размере 583549 рублей (из расчета: 853000-210270,28-59180,52=583549).

Соответственно расходы по госпошлине подлежат снижению до 6901,2 рублей, и каждому истцу по встречному иску надлежит взыскать по 295225, 1 рублей ((583549+6901,2):2).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Во избежание неоднозначного толкования решения суда по встречному иску его резолютивную часть следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2021 года изменить в части удовлетворения встречного иска, изложив резолютивную часть решения в этой части в новой редакции:

Требования Рябиковой Юлии Фаритовны, Рябикова Руслана Шамилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Юлии Владимировны в пользу Рябиковой Юлии Фаритовны и Рябикова Руслана Шамилевича неосновательное обогащение в размере 583 549 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6901,2 рублей, всего 590450 рублей, то есть каждому по 295225, 1 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Рябиковой Юлии Фаритовны, Рябикова Руслана Шамилевича к Гончаровой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Апелляционную жалобу Гончаровой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.